- 13 -
Hij of zij, die de test ondergaat, heeft natuurlijk het recht
om die test tot zich te houden. Dat is geen gunst maar dat is
wettelijk vastgelegd. Maar het laat zich raden wat dan de ge
volgen zullen zijn. Dan wordt altijd aangenomen dat die test
niet optimaal is geweest.
De WD heeft vorige maand tevens opgemerkt niet tegen testen
in zijn algemeenheid te zijn.
De WD is geen tegenstander als bijvoorbeeld de gemeente een
volstrekt nieuwe medewerkst)er moet aantrekken.
Echter in dit geval kennen de werkgevers, de gemeenten Nieuw-
Vossemeer, Steenbergen en Dinteloord en Prinsenland, de werk
nemers goed. Niet gedurende één of twee jaar, maar sommigen
al meer dan twintig jaar.
Daarom heeft de WD destijds gezegd, en zegt dat nog steeds,
dat als men die medewerksters nu nog laat testen, met als
resultaat een subjectief karakter terwijl men kennis draagt
van een objectieve eigen waarneming, dit aanmatigend te vin
den, aldus spreker.
Een test is altijd subjectief en men heeft altijd 50% kans
om het bij het goede eind te hebben maar ook 50% om het bij
het verkeerde eind te hebben.
In de raad van Steenbergen heeft een raadslid twee voorbeel
den aangehaald, om aan te duiden waarom het resultaat van
een test subjectief is. Als voorbeeld heeft hij de hoogste
gezagsdrager van de wereld genoemd, te weten de president
van de Verenigde Staten. Die werd één jaar voor zijn benoe
ming tot president getest.
Het resultaat van die test was zeker niet goed, dat mag het
predikaat slecht in zich dragen, aldus spreker.
Verder had een ambtenaar elders een test ondergaan met als
resultaat een zéér slecht papier. Daar was die man het niet
mee eens en heeft zich vervolgens opnieuw laten testen en
die man kwam toen met een uitstekende test uit de bus
Hoe wordt in dat geval gehandeld?
Verder heeft raadscollega Flameling van Steenbergen opgemerkt
dat in zijn beroepsgroep geen waarde wordt gehecht aan een
test of het resultaat daarvan.
Waarom moet artikel 15 er dan toch in blijven?
Wellicht omdat de inpassingscommissie in de problemen kan
komen als er twee of misschien wel meerdere mensen voor de
zelfde functie geschikt zijn. Dan is het wel heel makkelijk
om te zeggen, het resultaat van die test achter de hand heb
bende:" U bent het niet geworden omdat uw test minder goed
was dan de test van uw collega". Dat is uitermate subjec
tief, aldus spreker.
Dat zou ook kunnen betekenen dat een goed personeelslid, die
met een slechte uitslag van een test voor de dag komt, eigen
lijk weg zou moeten. Als men dat namelijk niet doet dan
wordt daarmee tegelijkertijd aangegeven dat het resultaat
van die test niet belangrijk is.
