- 3 -
De heer Vriens vraagt zich af waarom Gedeputeerde Staten nu ineens een
viadukt of hoge brug willen aanleggen, terwijl in eerste instantie sprake
was van verbreding van de bestaande brug.
Spreker vraagt zich tevens af, of de gemeente Steenbergen nu alleen bij
draagt in de kosten van de brug en daarbij het gedeelte van Dinteloord en
Roosendaal voor haar rekening neemt.
De voorzitter zegt, dat de brieven inderdaad op enkele punten met elkaar
in strijd zijn. Naar zijn mening kan men het beste van de laatste brief
(6 januari 1986) uitgaan.
Hij vervolgt:
"Ons standpunt is altijd geweest dat er een voor fietsers veilige oplos-
"sing diende te komen. Ik geloof, dat door het toeristisch rekreatief
"ontwikkelingsplan de vervanging van de brug min of meer in een stroom-
"versnelling is geraakt. Als er alleen sprake zou zijn geweest van de
"verkeersveiligheid, hadden wij waarschijnlijk nog wel enkele jaren
"kunnen wachten.
"Het is mij niet bekend hoe hoog de bijdrage is van de gemeente Steen
bergen. Laten we echter hopen, dat de brug snel vervangen zal worden
"voor een verkeersveiligere oplossing."
De heer Traets zegt het schrijven van Gedeputeerde Staten toch nog on
duidelijk en onbevredigend te vinden.
De voorzitter zegt, dat hij ook niet weet hoe kort "binnenkort" is.
Hij gaat ervan uit dat dit 1987 zal zijn.
De heer Breure zegt vernomen te hebben, dat de bewoner van het pand
Bloemendijk 10 een brief geschreven zou hebben aan het college én aan de
raad. Spreker vraagt zich af waarom dit schrijven niet bij de ingekomen
stukken gevoegd is.
De voorzitter zegt, dat de stukken ter tafel worden gebracht in de ver
gadering waarin zij thuishoren.
Hij zegt, dat dit duidelijk een zaak is die thuishoort bij het college
van burgemeester en wethouders en dat deze anders zeker op de agenda van
de raad zou zijn geplaatst.
De heer Traets vraagt of het schrijven van de bewoner van Bloemendijk 10
als een bezwaarschrift ingevolge de Wet A.R.O.B. aangemerkt wordt.
De voorzitter zegt, dat dit inderdaad het geval is. De procedure is al
gestart en belanghebbende is reeds opgeroepen voor de hoorzitting.
Het is een bezwaarschrift tegen een beschikking van het college, zodat
het eerst bij het college van burgemeester en wethouders terecht komt.
De heer Schrumpf zegt, dat zijn fraktie instemt met de motie van de ge
meente Deventer (punt 6).
De heer Boluijt zegt naar aanleiding van punt 6, dat ook zijn fraktie het
in Zuid-Afrika gehanteerde systeem afkeurt.
Spreker zegt, dat door een economische boycot van Zuid-Afrika juist die
mensen getroffen worden die nu al in de verdrukking zitten.
- 4 -
