- 17 -
"Mijnheer de voorzitter, om het college toch enigszins tegemoet te
"komen heb ik wel wat vragen ingeleverd. Ik blijf het toch een beet-
"je vreemd vinden. Ik zie premier Lubbers al zeggen tegen de Kamer:
"alvorens aan de beschouwingen te beginnen, hadden we uw eventuele
"bijdragen graag van tevoren in ons bezit".
"Mijnheer de voorzitter, het is maar betrekkelijk wat we hier zeggen.
"Kijken we n.l. naar 21 december 1982. Toen hoorde ik een collega
"raadslid zeggen: "wij zijn verheugd dat de renovatie van het bejaar
denhuis niet lang meer op zich laat wachten". We zijn nu 1 jaar ver
der en we weten zelfs nog niet of het plan nog wel doorgaat. Kunt u
"ons mededelen hoe de situatie nu is?
"Een andere collega stelde voor een vaste commissie te benoemen voor
"het onderzoeken van de gemeenterekening. "Een waardevolle suggestie",
"zei de toenmalige voorzitter, "die door het college in overweging ge-
domen zou worden". Mijnheer de voorzitter, de suggestie zal wel in de
"la met zoekgeraakte stukken terechtgekomen zijn, want we hebben er
"nooit meer iets over gehoord.
"Mijnheer de voorzitter, nu de begeleidingsbrief en de begrotingen.
"Allereerst natuurlijk een woord van dank aan het ambtelijk apparaat
"voor deze begroting.
"Honderden vellen met cijfers, het is geen sinecure.
"Ook een woord van dank aan de heren Littooij en Verwijs voor de tech-
"nische uiteenzetting.
"Mijnheer de voorzitter, ook een woord van dank aan het college, dat
"ons een begroting aanbiedt met een post onvoorzien van 250.000,
"Het college brengt hierop gelijk 48.000,in mindering voor bij
drage bouwvereniging voor de ten gemeentehuize gevoerde administra-
"tie en 40.000,voor een werkman. Onze vraag is: vinden deze twee
"zaken ook werkelijk in 1984 plaats?
"Mijnheer de voorzitter, de begeleidingsbrief blz.2: er is besloten
"tot een vervroegde afschrijving van 170.000,wat een verlich-
"ting van 30.000,oplevert voor de begroting 1984.
"Waar deze 170.000,gehaald is, werd ons niet duidelijk. Uit de
"uiteenzetting van de heren Littooij en Verwijs bleek ons, dat dit be
drag gehaald is uit het overschot van de rekening 1982. Mijnheer de
"voorzitter, het overschot op de rekening 1982 is dus geen 553,998,
"zoals u mededeelt, maar 723.998,Mijnheer de voorzitter, mijn
"fractie vraagt zich af, of het college hier geen procedurefout heeft
"gemaakt door dit zonder goedkeuring van de raad te doen.
"Mijnheer de voorzitter, met de procedure zijn wij het niet eens.
"Gezien mijn opstelling in het verleden zal het u niet verbazen, dat
"we het met de afschrijving overigens wel eens zijn.
"Bladzijde 3, Gemeenterekeningen: Mijnheer de voorzitter, ik heb dit
"vijf keer overgelezen. Ik was stomverbaasd. Batig saldo 1981
484.645,(dit was geen verrassing). Bestemmingsreserves waren
"natuurlijk ook geen verrassing voor mij. De volgende zin: "het res-
"tant zal toegevoegd worden aan de saldireserve" heeft mij zeer ver
baasd. Mijnheer de voorzitter, vorig jaar op 21 december en dit jaar
"op 10 mei stelde ik dit ook voor. Het antwoord van wethouders Bier-
"kens was (ik citeer): "Indien dit gedaan wordt, zal slechts over 1/30
"gedeelte hiervan beschikt kunnen worden. Als je dan over een aantal
"jaren een investering wilt doen, kan niet beschikt worden over het be-
"drag dat aan de saldireserve is toegevoegd de laatste jaren." Einde
"citaat. Ik vraag mij af, wat er nu veranderd is en of het standpunt
"van het college veranderd is. Het laatste heeft u eigenlijk al be-
"antwoord.
- 18 -
