-13-
V Volgnr. 68.00: voor representatie en vergaderkosten wordt een
een bedrag van 14.500,geraamd. Men acht dit voldoende.
Toch zouden v/ij v/illen weten wat voor vergaderingen en derge—
lijke hiermee bedoeld v/orden. Dan werkte dat een beetje ver—
helderend en zou het kunnen gebeuren dat wij die raming wel
aan de hoge kant vinden, ergo misschien wel te laag, maar dat
laatste betwijfel ik. Als men het rookgerei van de tafels zou
nemen tijdens de raadsvergaderingen, zou dit al heel wat geld
besparen. Ik blijf van mening, dat ieder raadslid betaald
wordt, dus laat hem dan zijn eigen rookgerei betalen.
Bestek 81 en ik moet er helaas weer op terugkomen, men kan er
gewoon niet omheen, wil overal bezuinigingen aanbrengen, maar
waarom is het nodig dat een ambtenaar die een salaris geniet,
daarnaast in dezelfde dienstbetrekking nog bijverdient?
Ik noem b.v. ambtenaar van de burgerlijke stand, ambtenaar
van het woningbedrijf en misschien nog meer, trouwens het
geldt voor al die ambtenaren, die een funktie in hun funktie
hebben.
Mijnheer de voorzitter dit moest naar onze mening niet moge-
11 lijk kunnen zijn, vooral in deze tijd waar men de mond vol
heeft over de werklozen en niet te vergeten zij die door in—
validiteit niet meer in staat worden geacht te werken. Vooral
van deze laatsten zijn er nog velen die graag lichte werkzaam
heden zouden willen doen, maar gewoon niet meer geplaatst
worden, omdat men zegt: u bent te oud of u heeft geen papieren
Maar ook dit schijnt bij de wet geregeld te zijn.
Wij vinden het de hoogste tijd dat hier iets aan gedaan wordt.
Volg-nr. 94.00 de bijdragen in het streekgewest worden weer
aanzienlijk verhoogd, maar hierover v.d.V/iele meer.
De bijdrage aan het gemeenschappelijke v/oonwagencentra dus
het woonwagenschap om het zo uit te drukken, v/ordt geraamd
op 5.000, maar mijnheer de voorzitter en v/ij hebben dat
al eerder gevraagd, funktioneert dit schap nu optimaal?
Hoofdstuk III
Mijnheer de voorz, wat is de oorzaak dat de bijdrage aan de
regionale brandweer zo drastisch v/ordt verhoogd? Het bedrag
v/erd vorig jaar geraamd op 10.308,en de werkelijk ver—
richte uitgaven bedroegen 10.029,39. Nu is geraamd
17.580,een niet gering bedrag.
Is het de bedoeling dat deze verhoging noodzakelijk is voor
personeelsuitbreiding? Immers een procentueel gewijze ver-
hoging geldt voor de hele regio, of beoogt men met deze ver-
hoging een ander doel, zoals het opschroeven van de salaris-
sen van de reeds funktionerende mensen.
11 Hier gaat men de 3,5% verhoging ver te boven.
Mijnheer de voorzitter volgnr. 116.00 geeft aan het subsidie
van J 162, aan de Hoord^Brabantse Provinciale Brandweer—
bond. Dit is een raadsbesluit van 1 februari 1977.
Het zal u nog v/el bekend zijn, dat wij niet zo erg gelukkig
waren met dit subsidie en dat zijn wij nog niet, maar kan
men nu na anderhalf jaar al zeggen of er werkelijk iets is
uitgegaan van deze bond? V/at doen zij eigenlijk?
Zo ook het subsidie aan de stichting nationaal brandpreventie
instituut. Het is maar een bedrag van 50,maar heeft het
wel zin? Overlappen deze instanties elkaar niet?
-14-