-13- V Volgnr. 68.00: voor representatie en vergaderkosten wordt een een bedrag van 14.500,geraamd. Men acht dit voldoende. Toch zouden v/ij v/illen weten wat voor vergaderingen en derge— lijke hiermee bedoeld v/orden. Dan werkte dat een beetje ver— helderend en zou het kunnen gebeuren dat wij die raming wel aan de hoge kant vinden, ergo misschien wel te laag, maar dat laatste betwijfel ik. Als men het rookgerei van de tafels zou nemen tijdens de raadsvergaderingen, zou dit al heel wat geld besparen. Ik blijf van mening, dat ieder raadslid betaald wordt, dus laat hem dan zijn eigen rookgerei betalen. Bestek 81 en ik moet er helaas weer op terugkomen, men kan er gewoon niet omheen, wil overal bezuinigingen aanbrengen, maar waarom is het nodig dat een ambtenaar die een salaris geniet, daarnaast in dezelfde dienstbetrekking nog bijverdient? Ik noem b.v. ambtenaar van de burgerlijke stand, ambtenaar van het woningbedrijf en misschien nog meer, trouwens het geldt voor al die ambtenaren, die een funktie in hun funktie hebben. Mijnheer de voorzitter dit moest naar onze mening niet moge- 11 lijk kunnen zijn, vooral in deze tijd waar men de mond vol heeft over de werklozen en niet te vergeten zij die door in— validiteit niet meer in staat worden geacht te werken. Vooral van deze laatsten zijn er nog velen die graag lichte werkzaam heden zouden willen doen, maar gewoon niet meer geplaatst worden, omdat men zegt: u bent te oud of u heeft geen papieren Maar ook dit schijnt bij de wet geregeld te zijn. Wij vinden het de hoogste tijd dat hier iets aan gedaan wordt. Volg-nr. 94.00 de bijdragen in het streekgewest worden weer aanzienlijk verhoogd, maar hierover v.d.V/iele meer. De bijdrage aan het gemeenschappelijke v/oonwagencentra dus het woonwagenschap om het zo uit te drukken, v/ordt geraamd op 5.000, maar mijnheer de voorzitter en v/ij hebben dat al eerder gevraagd, funktioneert dit schap nu optimaal? Hoofdstuk III Mijnheer de voorz, wat is de oorzaak dat de bijdrage aan de regionale brandweer zo drastisch v/ordt verhoogd? Het bedrag v/erd vorig jaar geraamd op 10.308,en de werkelijk ver— richte uitgaven bedroegen 10.029,39. Nu is geraamd 17.580,een niet gering bedrag. Is het de bedoeling dat deze verhoging noodzakelijk is voor personeelsuitbreiding? Immers een procentueel gewijze ver- hoging geldt voor de hele regio, of beoogt men met deze ver- hoging een ander doel, zoals het opschroeven van de salaris- sen van de reeds funktionerende mensen. 11 Hier gaat men de 3,5% verhoging ver te boven. Mijnheer de voorzitter volgnr. 116.00 geeft aan het subsidie van J 162, aan de Hoord^Brabantse Provinciale Brandweer— bond. Dit is een raadsbesluit van 1 februari 1977. Het zal u nog v/el bekend zijn, dat wij niet zo erg gelukkig waren met dit subsidie en dat zijn wij nog niet, maar kan men nu na anderhalf jaar al zeggen of er werkelijk iets is uitgegaan van deze bond? V/at doen zij eigenlijk? Zo ook het subsidie aan de stichting nationaal brandpreventie instituut. Het is maar een bedrag van 50,maar heeft het wel zin? Overlappen deze instanties elkaar niet? -14-

Raadsnotulen

Dinteloord: 1946-1996 | 1978 | | pagina 164