"Bovendien schiep deze omstandigheid de gelegenheid aan de "fa.Verhagen een nieuw kantoor te bouwen op de plaats van "het voormalige "wijnpakhuis, wat een grote verfraaiing "van de Havenweg betekende. Wel merk ik hierbij op, dat de "weg oostelijk van de Postbaan qua bestemmingsplan nog "steeds een illegale weg is. Voor de gemeente is deze ont wikkeling financieel zeer gunstig, want in plaats van een "toegangsweg aan te moeten leggen op de plaats van twee "indertijd ontsierende panden, die ver voorde nieuwe rooi- "lijn stonden, kan de gemeente nu deze grond voor ƒ.63.000 "verkopen, terwijl de fa.Verhagen een kostbare weg heeft "aan moeten leggen voor eigen rekening. Daar de gemeente "geen behoefte meer heeft aan een "Noord"bestemmingsplan- "weg komt ook verkoop aan de gemeente van een strook grond "voor de fa.Verhagen te vervallen. Gezien de ontwikkeling "van dit bedrijf, heeft het naast de huidige in aanbouw "zijnde uitbreiding nog een verdere planologie, waarmee "in beginsel in de voorgenomen herziening van dit plan "rekening is gehouden. Aangezien er causaal een groot ver- Wand bestaat tussen het in uw voorstel opgenomen gedeelte "en de rest van de herziening, stel ik voor om dit in zijn "geheel te behandelen. "Mijn voorstel in deze is danook uw voorstel in dier voege "te wijzigen, dat het gehele plan via artikel 19 van de "wet op de ruimtelijke ordening wordt voorgelegd. "Ter verdere motivering wil ik hierbij nog opmerken, "dat het toch niet aangaat om de fa.Verhagen te laten "rijden over een illegale weg, terwijl wij de legaal ge plande weg reeds volbouwen. De mogelijkheid zou hierbij "niet uitgesloten zijn, dat hij hierbij geheel van zijn "bedrijf zou worden afgesloten." -De voorzitter antwoordt, dat gebouwd moet worden volgens het geldende bestemmingsplan. In de praktijk moet hiervan weieens worden afgeweken. Tot dit voorstel zijn burgemees ter en wethouders gekomen, omdat er een plan voor de bouw van 2 woningen bestaat, hetwelk niet in overeenstemming is met het vigerende bestemmingsplan. Daarom wordt nu voorge steld om een reeds eerder genomen, doch thans vervallen voorbereidingsbesluit opnieuw te nemen. Spreker zegt, dat met de toepassing van artikel 19 van de wet op de ruimtelijke ordening zeer spaarzaam moet worden te werk gegaan. Wanneer er geen concrete aanleiding toe is zal door gedeputeerde staten geen toestemming worden gege ven om dit artikel toe te passen. Bovendien is dit nu niet nodig, omdat het gewijzigde Komplan binnenkort ter tafel komt. Spreker heeft van de fa.Verhagen geen bouwplan gezien, het' welk afwijkt van het bestaande bestemmingsplan en het lijkt hem danook gevaarlijk en overbodig om het voorstel van de heer de Visser over te nemen. Hij adviseert de raad danook om dit voorstel niet te volgen en adviseert de raad om overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethou ders te besluiten. De heer Migchielsen vraagt of de door de heer de Visser bedoelde weg, werkelijk illegaal is. De voorzitter antwoordt ontkennend; deze weg ligt ten dele in het bestemmingsplan voor het buitengebied. Deze weg valt buiten de grens van de kom en staat dus aangegeven op de kaart voor het buitengebied. -7-

Raadsnotulen

Dinteloord: 1946-1996 | 1976 | | pagina 48