"Bovendien schiep deze omstandigheid de gelegenheid aan de
"fa.Verhagen een nieuw kantoor te bouwen op de plaats van
"het voormalige "wijnpakhuis, wat een grote verfraaiing
"van de Havenweg betekende. Wel merk ik hierbij op, dat de
"weg oostelijk van de Postbaan qua bestemmingsplan nog
"steeds een illegale weg is. Voor de gemeente is deze ont
wikkeling financieel zeer gunstig, want in plaats van een
"toegangsweg aan te moeten leggen op de plaats van twee
"indertijd ontsierende panden, die ver voorde nieuwe rooi-
"lijn stonden, kan de gemeente nu deze grond voor ƒ.63.000
"verkopen, terwijl de fa.Verhagen een kostbare weg heeft
"aan moeten leggen voor eigen rekening. Daar de gemeente
"geen behoefte meer heeft aan een "Noord"bestemmingsplan-
"weg komt ook verkoop aan de gemeente van een strook grond
"voor de fa.Verhagen te vervallen. Gezien de ontwikkeling
"van dit bedrijf, heeft het naast de huidige in aanbouw
"zijnde uitbreiding nog een verdere planologie, waarmee
"in beginsel in de voorgenomen herziening van dit plan
"rekening is gehouden. Aangezien er causaal een groot ver-
Wand bestaat tussen het in uw voorstel opgenomen gedeelte
"en de rest van de herziening, stel ik voor om dit in zijn
"geheel te behandelen.
"Mijn voorstel in deze is danook uw voorstel in dier voege
"te wijzigen, dat het gehele plan via artikel 19 van de
"wet op de ruimtelijke ordening wordt voorgelegd.
"Ter verdere motivering wil ik hierbij nog opmerken,
"dat het toch niet aangaat om de fa.Verhagen te laten
"rijden over een illegale weg, terwijl wij de legaal ge
plande weg reeds volbouwen. De mogelijkheid zou hierbij
"niet uitgesloten zijn, dat hij hierbij geheel van zijn
"bedrijf zou worden afgesloten."
-De voorzitter antwoordt, dat gebouwd moet worden volgens
het geldende bestemmingsplan. In de praktijk moet hiervan
weieens worden afgeweken. Tot dit voorstel zijn burgemees
ter en wethouders gekomen, omdat er een plan voor de bouw
van 2 woningen bestaat, hetwelk niet in overeenstemming is
met het vigerende bestemmingsplan. Daarom wordt nu voorge
steld om een reeds eerder genomen, doch thans vervallen
voorbereidingsbesluit opnieuw te nemen.
Spreker zegt, dat met de toepassing van artikel 19 van de
wet op de ruimtelijke ordening zeer spaarzaam moet worden
te werk gegaan. Wanneer er geen concrete aanleiding toe is
zal door gedeputeerde staten geen toestemming worden gege
ven om dit artikel toe te passen. Bovendien is dit nu niet
nodig, omdat het gewijzigde Komplan binnenkort ter tafel
komt.
Spreker heeft van de fa.Verhagen geen bouwplan gezien, het'
welk afwijkt van het bestaande bestemmingsplan en het
lijkt hem danook gevaarlijk en overbodig om het voorstel
van de heer de Visser over te nemen. Hij adviseert de raad
danook om dit voorstel niet te volgen en adviseert de raad
om overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethou
ders te besluiten.
De heer Migchielsen vraagt of de door de heer de Visser
bedoelde weg, werkelijk illegaal is.
De voorzitter antwoordt ontkennend; deze weg ligt ten dele
in het bestemmingsplan voor het buitengebied. Deze weg
valt buiten de grens van de kom en staat dus aangegeven
op de kaart voor het buitengebied.
-7-