De voorzitter zegt, dat, wanneer burgemeester en wethou
ders afwijken van het advies van de commissie en aan de
hand van verschillende gegevens tot een ander besluit ko
men, alle zaken terug moeten komen in de commissieverga
dering, dit te veel tijd zou vergen. Het is nu al om
slachtig en tijdrovend, maar dan zou het nog erger worden.
De heer Hulshof had het toch beter gevonden, wanneer dit
onderwerp terug was gekomen in de commissie openbare wer
ken voor nader beraad. Nu_zijn er misverstanden ontstaan.
De heer de Visser merkt op, dat de volgorde van behande
len juist is geweest. Eerst is dit onderwerp in de com
missievergadering behandeld en daarna in het college van
burgemeester en wethouders, die aan de hand daarvan een
voorstel doet.
De heer Hulshof blijft bij zijn standpunt, dat deze ver
koop nogmaals behandeld had moeten worden in de commissie.
De voorzitter antwoordt, dat het geen ping-pongspelletje
is, waarbij de bal steeds heen en weer gespeeld wordt
tussen burgemeester en wethouders en de commissie.
De heer van der Wiele vindt, nog afgezien van de wijze
van behandelen door de commissie en het college, de prijs
van 15,per m2 veel te laag. Zijns inziens schept dit
verwikkelingen bij volgende verkopen van onrendabele
grond
De voorzitter vindt het beter om het voorstel van de heer
Hulshof om het voorstel van burgemeester en wethouders
terug te nemen, eerst in stemming te brengen, voordat
verder gesproken wordt over het voorstel van burgemeester
en wethouders.
De heer Boluijt meent, dat de heer Hulshof de grondprijs
van 15,per m2 als grootste bezwaar telt.
De heer Hulshof zegt het niet eens te zijn met de gang
van zaken, zoals die nu heeft plaats gevonden.
De heer Boluijt zegt, dat de commissie afspraken heeft ge
maakt, zonder dat alle berekeningen bekend waren.
De heer Hulshof antwoordt, dat die berekeningen niet in
de commissievergadering aanwezig waren.
De heer Boluijt meent, dat de heer Hulshof nu wel een be
sluit kan nemen, omdat hij beter geïnformeerd is.
De heer Hulshof zegt, dat hij niet voldoende informaties
heeft
De voorzitter sluit de discussie en brengt het voorstel
van de heer Hulshof om het voorstel van burgemeester en
wethouders terug te nemen, in stemming.
Na hoofdelijke stemming wordt het voorstel van de heer
Hulshof verworpen met 7 stemmen tegen en 4 stemmen vóór.
Tegen stemden de heren van Steen, Bierkens, Buscop, Boluijt,
Sturris, de Peijter en de Visser en vóór stemden de heren
van der Wiele, Migchielsen, Hulshof en Vriens.
In tweede instantie zegt de heer van Steen met betrekking
tot de grondprijs voor onrendabele grond, dat hij wel
enigszins kan instemmen met de woorden van de heer Huls
hof. Hij stelt voor om de prijs voor onrendabele grond
vast te stellen op 50$ van de geldende grondprijs in het
bestemmingsplan.
De heer de Visser is het hiermee niet eens. Onrendabele
grond is niet te vergelijken met bouwgrond, waarop wonin
gen kunnen worden gebouwd.De onrendabele grond wordt als
tuingrond gebruikt en hiervoor gelden zijns inziens de
prijzen voor landbouwgrond. _q_
