-16-
De heer Hulshof zegt, dat hij dit laatste niet heeft ge
steld in zijn vraag. Spreker vindt, dat er gevaar bestaat,
dat een bepaalde voorkeur voor een persoon wordt uitgespro
ken. De voorzitter heeft in zijn antwoord al gesteld,dat
het mogelijk is, dat aan een sollicitant één of twee perio
dieke verhogingen worden aangeboden.
Spreker zegt, dat wanneer er 2 of 3 sollicitanten zijn, die
dezelfde capaciteiten bezitten, de kans bestaat, dat voor
keur wordt uitgesproken voor één persoon en dat dan aan
die persoon een hoger salaris wordt geboden. Wanneer dat
het geval is, dan had er in de advertentie moeten staan,
dat het salaris geregeld wordt via het ambtenarenreglement.
De heer Bierkens vraagt, wat voor verschil het had gemaakt
als er b.v. gestaan had: salaris van 1.100,
1.451,
De heer Hulshof zegt nogmaals, dat nu onderscheid gemaakt
kan worden tussen 3 of 4 sollicitanten, die dezelfde capa
citeiten hebben. Het geeft zijns inziens een andere in
druk, als er gestaan had, dat het salaris geregeld wordt
volgens het ambtenarenreglement.
Nu is het mogelijk, dat een vriend van een bepaald persoon,
een hoger salaris krijgt dan een andere sollicitant zou
hebben gekregen. De heer Hulshof is daar een tegenstander
van.
De voorzitter vraagt of het, volgens de heer Hulshof, a.nde~r'
gewerkt zou hebben als er in de oproep gestaan had een
salaris minimum en maximum.
De heer de Visser begrijpt uit de woorden van de heer
Hulshof, dat niet gelet moet worden op de kwaliteiten van
de persoon.
De heer Hulshof zegt, dat een 23-jarige in aanmerking komt
voor het volledige salaris, maar nu kan het salaris nog
afhankelijk zijn van de kwaliteiten van de persoon.
Spreker is van mening, dat de sollictanten nu niet weten,
wat voor salaris zij krijgen, als ze benoemd worden.
De voorzitter antwoordt, dat de sollicitanten, die voor
deze betrekking in aanmerking komen, van te voren weten
waar zij aan toe zijn.
De heer van der Wiele zegtdat gehandeld moet worden naar
het c.a.o. voor de ambtenaren.
De voorzitter antwoordtdat dit ook gebeurt.
De heer Hulshof is het hiermee niet eens. In de oproep
staat n.l. dat het salaris nader overeen te komen is.
De heer de Jong vraagt of de heer Hulshof slachtoffers
of moeilijkheden zoekt, waar er geen zijn.
De heer Hulshof zegt hierop, dat hij geen moeilijkheden
of slachtoffers zoekt. Hij vindt het onjuist, dat er ge
steld is, dat het salaris nader overeen te komen is. Spre
ker zegt nogmaals, dat er dan voorkeur bij een benoeming
kan worden uitgesproken.
De heer de Jong ziet het verschil niet. Al zou het salaris
vermeld zijn en er zijn verschillende sollicitanten, dan
moet er toch een zekere voorkeur voor een persoon worden
uitgesproken. Daar verandert, zijns inziens, niets mee.
De heer de Visser is het met de heer de Jong eens.
De heer van der Wiele zegt, dat hij dit wel weet, maar hij
wijst er nogmaals op, dat er gehandeld moet worden naar
het c.a.o.
-17-
