-5-
In de besloten vergadering van de raad van 12 maart 1968
waren wij allen vóór een gemeentelijke herindeling.
De heer Hulshof vindt het daarom een onbegrijpelijke zaak
om nu een advies van een dergelijk bureau in te winnen.
Het ware beter geweest dat gedeputeerde staten in een
vergadering met de drie raden hun standpunt hadden uit
eengezet en ons voorlichting hadden gegeven over de plan
nen van de samenvoeging.
Het inwinnen van een deskundig advies heeft zijns in
ziens wel zin indien hiertoe door de drie raden tezamen
wordt besloten.
Aan het onderhavige voorstel van burgemeester en wethou
ders kan de heer Hulshof zijn stem niet geven.
De heer de Visser kan zich met het betoog van de heer
Hulshof niet verenigen.
Indien te zijner tijd het oordeel van de raad wordt ge
vraagd over de samenvoeging, moet deze gedegen voorbe
reid zijn.
De voorlichting kan niet van burgemeester en wethouders
komen omdat ook zij niets weten. Van gedeputeerde staten
zal de voorlichting ongetwijfeld eenzijdig zijn. De drie
gemeenten tellen voor dit college niet.
De enige weg is, aldus de heer de Visser, ons door een
neutraal onpartijdig adviesbureau te laten voorlichten.
Pas dan kan een gesprek met gedeputeerde staten zinvol
zijn.
De heer de Visser zegt in principe voor de herindeling
te zijn indien deze herindeling voor de gemeente Dintel**
oord en Prinsenland voordeel brengt.
Het enigste motief, en dit bleek ook bij de samenvoeging
van een aantal gemeenten in Zuid Limburg is, aldus spre
ker, dat in de nieuwe gemeente industrie zal komen.
Hiertoe behoeven zijns inziens de drie gemeenten niet
te worden samengevoegd, maar zou ook kunnen worden vol
staan met het in het leven roepen van een industrieschap.
De voorzitter is het met het betoog van de heer de Vis
ser eens. Het deskundig advies zal niet zo zeer de pla
nologie betreffen, maar zal voornamelijk bestaan uit de
bestuurlijke aspecten met betrekking tot de samenvoeging.
De bescheiden, die gedeputeerde staten ons hebben doen
toekomen zijn, aldus de voorzitter, zo ''"'magertjes" dat
aanvulling c.q. toelichting daarop, vooral van een on
partijdige instantie niet alleen aanbeveling verdient maar
zelfs noodzakelijk is.
De raad moet bij het geven van zijn oordeel op deskundige
wijze worden voorgelicht en de samenvoeging op een breed
vlak hebben kunnen bekijken. Dan pas zal hij een objectief
en deskundig oordeel kunnen geven. Dat is vanzelfsprekend
in het belang van de gemeente.
De heer de Schutter is het met de heer Hulshof eens dat
de drie gemeenten gezamenlijk een de rg olijk advies had
den moeten vragen.
De gemeente Pijnaart staat weliswaar welwillend tegenover
het voorstel om een deskundig advies te vragen, maar waar
om, aldus de heer de Schutter, wil die gemeente niet mee
doen?
De voorzitter deelt mede, hierop geen antwoord te kunnen
geven. Wel heeft de gemeente Pijnaart zich in het open
baar iets te vlug positief uitgelaten over de samenvoe
ging. Dit geeft natuurlijk konsekwenties
De heer Hulshof stelt, dat de drie gemeenten in principe
toch voor een samenvoeging waren.
Deze bewering wordt door diverse raadsleden tegengespro
ken.
De heer de Visser zegt destijds de mededeling over een
samenvoeging in principe een aardig plan te hebben gevon
den. Wanneer men later van mening gaat veranderen is dit
toch een goed recht.
De heer Hulshof beaamt deze laatste woorden van de heer
de Visser, maar stelt, dat men beter de samenvoegings—
plannen kan laten toelichten door hen, die het plan heb
ben voorbereid. -6-
