men.
12Project Veilige Omgeving.
Nr. SOB/30
De heer VAN OERS: In de commissie hebben wij aangegeven dat
dit project zich grotendeels bij uitstek leent voor inpassing
in het wijk- en buurtbeheer. Wij hebben ook aangegeven om daar
ook in ieder geval de nodige aandacht aan te besteden en
feitelijk deze zaak daarin mee te nemen.
Wij waren zeer verheugd met de toezegging van de wethouder dat
hij dat zonder meer wilde meenemen. Zeer verrassend, want over
wijk- en buurtbeheer staat hier geen letter in genoemd, maar
we zijn dik tevreden.
De heer VAN DEN KIEBOOM: Ik sluit me graag aan bij de opmer
kingen van de heer Van Oers
U geeft in uw voorstel een financiering aan, maar wat ons
betreft mag u voor dit beleidsonderdeel best een keer terugko
men als u constateert dat de financiën zoals wij die nu be
schikbaar stellen onvoldoende zouden zijn. Wij vinden het te
belangrijk om zaken op financiële gronden te laten liggen.
Mocht dus blijken dat u financiële problemen heeft, dan mag u
wat ons betreft terugkomen om daar extra middelen voor te
vragen.
De heer PLASMANS: Heel kort. Wij sluiten ons aan bij de opmer
kingen van de heer Van Oers.
De VOORZITTER: De wethouder geen behoefte om te reageren
Nee. Zoveel steun is altijd prima, vooral als er nog meer geld
beschikbaar kan komen indien nodig.
Ik constateer dat u met veel waardering dit voorstel onder
steunt.
13Voorbereidinqsbesluit perceel Oude Stationsweg.
Nr. SOB/32
De heer VAN DER KALLEN: Ik vraag om redenen die ik bekend acht
aantekening tegen dit voorstel.
De heer WOLTJER: Het gaat om een voorbereidingsbesluit en om
art. 19 hier van toepassing te laten zijn. Ik heb gekeken of
hier sprake was van algemeen belang, waarvoor eigenlijk art.19
in het leven is geroepen. Ik heb gekeken wanneer de gemeente
art.19 hanteert en wanneer niet. Ik heb dat niet kunnen vin
den. Ik vind dat wij art. 19 moeten gebruiken waarvoor het
bedoeld is, daarom stem ik tegen.
De VOORZITTER: Ik constateer dan dat, met aantekening van de
heer Van der Kallen en de heer Woltjer, dit voorstel is aange
nomen
14Krediet huurkoop woonwagens.
18
Nr. SOB/33
Zonder beraadslagingen en zonder stemming wordt dit voorstel
aangenomen
Gewijzigd vaststellen van het bestemmingsplan "Pastoor Jooren-
Plein"
Nr. SOB/34
De heer A.J. VAN ES: Zoals in de commissiebehandeling bij dit
onderwerp reeds aangegeven, is lijst Linssen vanaf het begin
af aan duidelijk geweest over het te voeren parkeerbeleid van
Bergen op Zoom nu en in de toekomst. Parkeergarages hebben
daar altijd onderdeel van uitgemaakt en zeker ook de te bouwen
parkeergarage op het Past. Joorenplein. Wij hebben dan van
avond ook geen enkele moeite met het voor ons liggende voor
stel, hoewel wij begrip op kunnen brengen voor de mening van
tegenstanders. Waar wij echter geen begrip voor op kunnen
brengen, is het feit dat sommige tegenstanders van mening zijn
dat er amper of zelfs helemaal niet geluisterd is naar hun
verweer of standpunten. Onze fractie is van mening dat er wel
degelijk zelfs niet alleen geluisterd is naar andersluidende
meningen en verweren, maar dat er ook rekening is gehouden met
deze opinies in het schetsmodel, dat wij vorige week onder
ogen hebben gekregen. Dit is, dit slechts even ter informatie,
bij onze fractie zeer goed ontvangen.
Lijst Linssen kan dan ook van harte instemmen met dit voor
stel
Mevrouw KAMMEIJERIn de vorige collegeperiode was de fractie
van D66 tegen deze locatie. Het parkeer- en consumentenonder
zoek heeft heel duidelijk laten zien dat de echte parkeerknel-
punten op het St. Josephplein moeten worden opgelost en niet
op het PastJoorenpleinWe hebben ons bij de meerderheid in
de raad moeten neerleggen en bij de collegeonderhandelingen
aangegeven een verdere uitwerking van een door de meerderheid
genomen raadsbesluit niet verder te zullen frustreren. Dat
neemt niet weg dat we een aantal ontwikkelingen rond het Past.
Joorenplein zeer kritisch zullen blijven volgen.
In de commissie is duidelijk gemaakt dat, ondanks de maximale
bouwhoogte van 12 meter, zoals aangegeven in de stedebouwkun-
dige randvoorwaarden er tevens een ontsnappingsclausule was
opgenomen waarin B&W ontheffing van de bouwhoogte van 12 m kon
verlenen met een maximum van 16 m. Het bevreemdt ons dan dat
er in het raadsbesluit op pag.16 wordt gezegd dat de bouwhoog
te is teruggebracht van 18 naar 16 m. Wij begrijpen niet zo
goed hoe u bij die 18 m komt.
Een tweede punt heeft betrekking op de exploitatie.Het schets
ontwerp is klaarblijkelijk met enthousiasme door de gemeente
en de commissie Welstand ontvangen in tegenstelling tot bij de
omwonenden. Alvorens het schetsontwerp de definitieve ontwerp
fase heeft bereikt, zullen toch een aantal stappen moeten
worden genomen die bouwkostenverhogend werken. Al deze ontwik
kelingskosten zullen momenteel voor rekening komen van APO,
Kaar straks wel doorwerken in de exploitatie. Wij willen weten
welke afspraken hierover zijn gemaakt met APO, welke risico's
19
