lettend de landelijke en ook de plaatselijke ontwikkelingen in
de gaten te houden. Is er sprake van toename, dan is het, denk
ik, belangrijk dat het aantal bijgesteld wordt.
Wat betreft punt 2, dat is de regel waarin wordt gesteld op
150 m afstand van scholen. Er wordt al een regel gehanteerd
dat jongeren onder de 18 jaar niet mogen worden toegelaten in
coffeeshops. Desondanks, en ook omdat er nu eenmaal niet
altijd een agent voor de deur staat om dat te controleren,
denken wij dat dit een goede maatregel is. We kunnen het daar
ook mee eens zijn. Ook richting nieuwsgierige jongeren, onge
ruste ouders, denken wij dat het een goede maatregel is om die
voort te zetten.
Wat punt 3 betreft, daar wordt gerefereerd aan punt b. Wij
weten niet precies wat met punt b wordt bedoeld. Het gaat over
de maatregel die wordt aangekondigd van in plaats van pandge-
bonden ook persoonsgebonden. Wij vragen ons hierbij af in
hoeverre dit juridisch haalbaar is. Dat zouden wij graag nog
eens van u willen horen.
Wat de openingstijden betreft; met deze maatregel kunnen wij
niet instemmen. Wij denken, vooral ook na gesproken te hebben
met betrokkenen, dat deze maatregel eerder contraproductief
zal gaan werken en wel om het feit dat je een verplaatsing
krijgt van de problemen. Wanneer een coffeeshop om acht uur 's
avonds dichtgaat bestaat naar ons idee levensgroot de kans dat
men voor die tijd nog het een en ander gaat kopen en vervol
gens zich verplaatst naar ofwel de straat ofwel naar cafe's.
Dat werkt het gevaar in de hand dat je een vermenging krijgt
van alcohol en softdrugs en dat is nu juist een combinatie die
wij absoluut niet voorstaan, omdat daar veel meer gevaren aan
verbonden zijn dan dat er alleen in coffeeshops softdrugs en
niet meer wordt gerookt.
Wij denken bovendien dat door het vervroegen van de openings
tijd het zich kan verplaatsen naar de drugspanden. Daar heeft
u zelf natuurlijk ook al melding van gemaakt in de nota. Wij
zijn bang dat er eerder een vermenging gaat plaatsvinden van
het handelen in hard- en softdrugs, omdat de hele avond op een
bepaald verkooppunt gewoon niets meer te kopen valt. Kortom,
wij verwachten dat als je 's avonds een coffeeshop sluit, je
in wezen meer overlast creëert dan je denkt te bestrijden.
We willen daarom ook een amendement indienen om voor te stel
len dit te wijzigen en wel als volgt, wij zouden wat de slui
tingstijden betreft hetzelfde regiem willen aanhouden dat
geldt voor de café's.
De VOORZITTER: Dan wijzigt u in feite niets. Punt 4 vervalt
dan gewoon.
Mevrouw KAMMEIJER: Inderdaad.
De heer WITHAGEN: Mag ik even wat vragen, want de duidelijk
heid is voor mij volkomen zoek. Punt 4. Ik krijg eerst de
indruk dat D66 daar vragen over heeft aan u als college,
vragen die ook in de commissie gesteld zijn..
Mevrouw KAMMEIJER: Ik was nog niet helemaal klaar met mijn
verhaal
4
De heer WITHAGEN: Ik weet dat u niet klaar was, ^aar ik P^°
beer iets helder te krijgen. Ik snap het gewoon niet lJ vraagt
aan het college wat de wettelijke mogelijkheid is om dit
realiseren.
Mevrouw KAMMEIJER: Om wat te realiseren
De heer WITHAGEN: Sluitingstijd van 20.00 uur.
Mevrouw KAMMEIJER: Dat heb ik niet gevraagd. Er v°°£9?;
overlast en^aat ^Iran^Nu heb je\et zo dat
het gelokaliseerd is in coffeeshops.
De heer WITHAGEN: Dat is niet het punt. Het punt is dat u
eerst een vraag stelde.
Mevrouw KAMMEIJER: Ik stelde een vraag "e^,^treenkk^dq2bond2n
3 waarin wordt voorgesteld Persoonsgebonden en pandgebond
zullen wij een amendement indienen.
De heer J VAN ES: Mag ik een technische vraag stellen Een
amendement indienen op9een "niet-besluit"we bespreken alleen
maar het beleid, is dat een juiste methodiek.
no vnnR7TTTER- Ik denk dat een fractie aan kan geven dat ze
van dat onderdeel niet met instemming kennisneemt. Daarmee kan
ie dan een richtinggevende uitspraak doen. Op basis van deze
richtinggevende uitspraak, sommige dingen zi]n bevoegdhed
vïndeburgemeester en andere van het college en sommige
dingen van de raad, zullen we, als een jk
dat zou zecrgen,dit ter harte nemen. U geeft hier wel aegeiij
richting mee aanIk denk dat we de eerste termijn af moeten
rondei Op dit punt zal ik ook nog wat argumenten geven
Daarna zal dan bekeken kunnen worden of u deze rlc^^e^J^s
uitspraak al dan niet wilt volgen en daarna zal nat zal dan
bevoegdheid het is, bekijken wat hij daarmee doet. Dat zal
ook gemotiveerd worden.
Mevrouw KAMMEIJER: Wij willen het amendement ook in tweede
termijn indienen, zodat we eerst even de reac ie
termijn afwachten en zien of er inderdaad ook een
Tenr aanzien^ van punt 5, waarin wordt aangegeven dat hoe
veelheid softdrugs van 3 0 gr. naar 5 gr. wordt teruggebracht,
wat pas kan na aanpassing van de Opiumwet, moet lk. .zegg® lleen
we daar vanzelfsprekend momenteel niet tegen z j
vragen wij ons af, als je dat nu vaststellen de
manieren zijn om dat de gaan handhaven. Wij hebben nLei
commissievergadering contact gehad met betr cof-
duidelijk aangeven, ik heb het dan over gesprekken met cof
