commissie aangegeven, we zijn voorstander van legalisering van
softdrugs. Het huidige gedoogbeleid stelt ons gemeentebestuur
in wezen voor een enorme moeilijke opgaven om een beleid te
voeren, terwijl er talloze hiaten in de wetgeving zijn die een
adequate uitvoering van beleid frustreren. .Je probeert als
gemeente een aantal regels vast te stellen die bijna niet te
controleren of na te leven zijn. We hebben al geconstateerd
dat landelijke legalisering vanwege de internationale verhou
dingen niet wordt aangedurfd. Ik denk dat dat ook een van de
redenen is waarom het plan van de fractie Linssen het niet zal
halen, hoe aardig het ook klinkt om een legale softdrugszaak
langs de A4 te realiseren. Het feit dat men het een legale
softdrugszaak noemt geeft de onmogelijkheid daarvan in wezen
al aan. We zitten met het gedoogbeleid, het is niet legaal.
Desondanks heeft het gemeentebestuur geprobeerd een stuk
beleid vast te leggen in een nota. Het uitgangspunt van die
nota is de bestrijding van de overlast voor burgers en omwo
nenden. Er is sprake van aantasting van de woon- en leefomge
ving. Wij hebben nog eens heel goed gekeken hoe die overlast
eruit ziet. In feite kan je die in twee categorieën verdelen;
enerzijds is er sprake van verloedering van de omgeving,
verpaupering, door het aanzien van coffeeshops. Ik denk dat
daar een heel goede maatregel voor bedacht is, aanscherping
van de regelgeving op dat gebied om ervoor te zorgen dat die
panden gewoon veel beter passen in aanzien bij de rest van de
buurt. Het tweede punt van de overlast bestaat uit het drugs
toerisme en met name dan de klachten van aan— en afrijdend
autoverkeer dat met draaiende motors voor zo'n zaak staat. We
kunnen ons heel goed voorstellen dat dat, met name in woonwij
ken, tot enorme overlast leidt, terwijl het misschien ander
zijds op een plaats als de Vismarkt wat minder opvalt omdat
dat nu eenmaal een parkeerterrein is waar sowieso veel af- en
aangereden wordt. Wij vragen ons af of de maatregelen die nu
in de nota worden voorgestaan daadwerkelijk gericht zijn op
het bestrijden van diè overlast. Wat wij eigenlijk missen is
een inventarisatie van waar de klachten nu het meest nijpend
zijn. Er wordt wel aangegeven dat er overlast is, maar bij
welke coffeeshops is dat het meest. Hoe is het met de verhou
ding van bezoekers van coffeeshops. In sommige gevallen zal er
meer sprake zijn van bezoekers uit de eigen omgeving, van de
eigen bevolking en minder van toeristen, in andere situaties
zal dat misschien andersom zijn. Wij hebben eigenlijk in de
nota nergens kunnen lezen waar die overlast en bij welke
coffeeshops het probleem nu het allergrootst is wat dat be
treft. Er wordt in de nota gesproken over signalen. Er wordt
niet echt duidelijk aangegeven waar die signalen vandaan
komen. Er zijn natuurlijk klachten binnengekomen bij de poli
tie. Er is echter niet een werkelijk duidelijk rapport waarin
staat daar concentreert zich dit probleem en daar dat pro
bleem. Wij denken dat het belangrijk is om te inventariseren
waar de grootste knelpunten zitten. Je moet dat eerst eens
heel goed in kaart brengen wil je die overlast daadwerkelijk
aanpakken. Als je die dan vervolgens gaat aanpakken, dan
denken wij dat je het toch moet gaan zoeken in de vorm van
fysieke maatregelen. We hebben het in de commissie ook al
gezegd, misschien parkeervergunningen voor bewoners zodat
2
anderen daar niet kunnen parkeren. We denken dat er£a9eda££
moet worden over een manier waarop je het autwerkeer, net
heen en weer rijden, gaat terugdringen. We denken ook dat
een regeling zol moeten komen in een drugs in horecavergun-
ning, waarin duidelijk wordt gemaakt dat het de ve^n^o°rde
1 i -ikheid van de coffeeshophouder is ervoor te zorgen dat alle
klachten en overlast die voortkomen uit het bezoek van zxjn
klanten bij hem komen te liggen. Wij denken dat je een cof
feeshophouder daarvoor verantwoordelijk moet bestrijden
blijkt dat hij niet in staat is die overlast te bestrijden
moet gewoon heel streng gesanctioneerd worden. Ik.wil eig
liik in dat verband op een heel ander voorbeeld wijz
ogenschijnlijk misschien niets mee te maken lijkt te hebben
Een aantal jaren geleden was er bij hockeyvereniging Tempo
sprake van enorme overlast voor omwonenden vanwege aan en
afrijdende auto's van ouders die hun kinderen avond aan avond
wegbrachten voor hockeytraining en ze weer op kwamen halen.
Mensen in de Marathonstraat hebben daar steen en been over
geklaagd. Dat is met de gemeente besproken. Er- is geen par
keerverbod afgevaardigd in de Marathonstraat, nee er is een
beroep gedaan op het bestuur van de hockeyvereniging.Zij zijn
verantwoordelijk gesteld voor die overlast die daaruit
vloeide
De heer VAN DER KALLEN: Met alle respect. Ik vind het verge
lijken van een hockeyvereniging en de kwaliteit van het be
stuur met eventueel de exploitatie van een coffeeshop erg ver
gezocht. Ik waardeer het pragmatisme van D66, maaJ lk Olijke
er toch iets mis zit tussen de oren om daar een dergelij
vergelijking te trekken.
Mevrouw KAMMEIJER: Dat ben ik niet met u eens, want het gaat
om een voorbeeld waar je mensen aansprakelijk stelt voor
bestrijding van overlast die voor de gemeente alleen heel
moeilijk is in te dammen. Wat ik wil zeggen is dat, als j
daar strengere sancties op zet, of het nu om een hockeyvereni
ging gaat waar gedreigd wordt dat hun ingang wordt
of een coffeeshophouder die te horen krijgt als cilt:
afgelopen is gaat je zaak voor een maand dicht en als het nog
een keer gebeurt voor langere termijn pfhij gaat belemaa
dicht, is naar mijn mening wel vergelijkbaar.Je doeteen
beroep op de verantwoordelijkheid van degene die de overlast
voor omwonenden veroorzaakt. Dat is wat ik hiermee tw^
aangeven. In het kort gezegd vinden wij dus dat mventarisati
belangrijk is en verder dat er een individuele aanpak per
coffeeshop gezocht moet worden om te zorgen dat die maa ^ege
len worden genomen die nodig zijn de specifieke^ overlas er
plekke aan te pakken. Nu zijn de maatregelen die in de nota
naar voren worden gebracht van veel algemener aard. Ik wil er
even een aantal doornemen. Wij zijn het in principe eens me
punt 1, waarin gesteld wordt dat een uitsterfbeleid wor
voorgestaan, waarbij we teruggaan van 7 naar 4 coffeeshops.
Het blijkt dat op basis van normering, het aantal inwoners
onze stad, volstaan kan worden met 4 coffeeshops, zonder da
daar extra problemen uit voort zouden moeten komen. Wij zou
u wel willen adviseren, in samenspraak met de politie, nauw
