groep krijgt, die daar in opdracht van de rechtbank zit, naast
een groep die er uit eigen beweging zit, dan kan dat een
motivatieverschil betekenen. In de praktische invulling^ van
een project kan het heel belangrijk zijn wat dan de uiteinde
lijke uitkomst is. Op blz. 12 staat geformuleerd, dat een pro
ject succesvol is wanneer 2/3 niet binnen een jaar opnieuw m
aanraking komt met de politie en derhalve geen strafbare
feiten heeft gepleegd. Ik denk dat je voor het succes van het
project nog eens goed moet overdenken welke criteria^ je dan
aanlegt op het moment dat je via de rechter zou bepleiten dat
er ook dwang op moet worden toegepast. Als je als politiek zou
vinden dat onder het motto "niet goedschiks, dan maar kwaad
schiks" het O.M. zich inderdaad op dwang zou moeten richten,
dan denk ik dat ook de samenstelling van de werkgroep een
andere zou moeten zijn. Bij de samenstelling van de werkgroep
die in bijlage I is gegeven, ontbreekt het openbaar Ministe
rie. Als de politiek ernst maakt met die opvatting, zou het
O.M. mijns inziens op de hoogte moeten zijn van de^ precieze
inhoud van het project, zodat ze kunnen wegen of die optie,
die door lijst Linssen nadrukkelijk naar voren wordt gebracht,
en waar ik het op zich niet oneens mee ben maar wel een aantal
vraagtekens bij heb, gebruikt zou kunnen worden. Ik wil dit
dan toch ter overdenking meegeven, want er zitten nogal wat
haken en ogen aan als je voor deze aanpak kiest. Het kan dan
best zijn dat de aanpak anders moet zijn op het moment dat er
ook personen onder dwang aan een dergelijk project deelnemen.
Ik zou graag willen weten wat nu precies het oogmerkis waarom
het O.M. in de werkgroep ontbreekt, daar zullen motieven voor
zijn. Die zou ik graag willen horen om in ieder geval te
kunnen wegen of de suggestie van lijst Linssen, ook door
sommige anderen geuit, gesteund zou moeten worden.
De heer VAN DEN KIEBOOM: Ik heb het woord drang gebruikt, met
een "rudolf". Dit voor alle duidelijkheid.
De heer BOLSIUS: Toch een korte reactie. Dit wordt nooit als
een hoofdstraf opgelegd, dus dat betekent heel simpel dat op
het moment dat iemand als alternatief in staat wordt gesteld
ter vervanging van een mogelijke gevangenisstraf deel te nemen
aan een project, dan zal hij dit project met succes moeten
afronden. Dat is op basis van vrijwilligheid. Pas als het
afgerond is wordt de hoofdstraf niet ten uitvoer gelegd. Ik
zie hier het probleem niet.
De heer VAN DE WATER, wethouder: Reagerend op wat de heer Van
der Kallen gezegd heeft,heb ik in eerste instantie genoemd het
twee sporenbeleid en gezegd, begin met een groep en ga kijken
hoe je daar mee omgaat. Ik heb ook gezegd dat waarschijnlijk
bij de groep die op vrijwillige basis mee wil werken de kans
van slagen groter is dan bij de andere groep.
Met de betrekking tot de vraag welke maatregelen we gaan
nemen, heb ik niet bedoeld dat we als gemeente strafrechter
lijke maatregelen gaan nemen. Dat kunnen we uiteraard niet. In
de werkgroep zitten natuurlijk ook ambtenaren van de politie.
Ik denk dat op een gegeven moment in die projectgroep door de
deskundigen die in de commissie vertegenwoordigd waren, de weg
24
aangegeven wordt wat de verdere stappen zullen zijn. Als
daarbij het O.M. ingeschakeld moet worden op basis van de
resultaten met betrokkenen, zijnde de criminelen als ik dat zo
mag noemen, dan zal het advies van de projectgroep zo zijn dat
die maatregel genomen moet worden.
De heer VAN DER KALLEN: Ik wil daar toch een opmerking over
maken. Niet voor niets liggen de taken van het O.M. toch
anders dan die van de politie. Dat onderscheid in taken moet
goed in stand blijven. We moeten in dit politieke debat niet
de indruk wekken alsof de politie straffen op zou kunnen
leggen.
De VOORZITTER: Ook dat niet. Dat zijn toch duidelijk geschei
den zaken die aan de orde zijn. We hebben in Nederland een
scheiding van machten. Je hebt bestuur, politie die de opspo
ring verzorgd en de rechterlijke macht. Ook al zou je weieens
op de stoel van de rechter willen gaan zitten, toch zou je dat
niet moeten willen, omdat ik denk dat wat we in de Franse
revolutie met elkaar bevochten hebben, gewoon waarden zijn die
je moet koesteren. Je moet dit beslist zo laten, ook al zou
een verlichte dictatuur best eens goed uitkomen. Dat is van
middag ook aan de orde geweest mijnheer Linssen, dat je daar
best af en toe de neiging toe voelt.
In het project is het duidelijk uit elkaar gehouden. Het O.M.
zit er niet in. Als er zaken aan de orde komen waar het O.M.
relevant bij is, dan komt dat aan de orde in de driehoek die
plaatsvindt, normaal periodiek rond elke managementrapportage
van de politie. Als er aanleiding toe zou zijn, is extra
overleg mogelijk op elk moment dat wij dat zouden wensen,
zoals dat ook afgelopen periode, toen er wat zaken aan de orde
waren, is dit gebeurd. Dat zullen we ook blijven doen. Ik stel
echter toch voor om in dit project de scheiding te houden.
Uiteindelijk moet de jeugdige delinquent het ook willen, want
als het echt dwang wordt dan kan het niet tot resultaat leiden
en kan het ook een storende factor zijn. Als er bij het door
leiden van mensen die opgespoord zijn problemen zouden zijn
zal daar in de driehoek aandacht aan worden besteed. Die
afspraken hadden we gemaakt met het O.M. Daarover heb ik op
dit moment niet te klagen. Daarna is er een onafhankelijke
rechter commissaris geweest die op een gegeven wat hem gepre
senteerd werd zijn oordeel heeft gegeven. De brief die ik ga
sturen, ook als u het niet met mij eens bent, zal ik zelf
formuleren. Ze zal duidelijk zijn maar toch ook wel enige
subtiliteiten bevatten.
Ik kom tot een afronding van dit raadsvoorstelIk concludeer
dat de raad unaniem met dit voorstel insremt.
Invoering RAW-svstematiek
(Nr. SOB/12
Planschade Guido Gezellelaan.
Nr. SOB/13
Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming worden
de voorstellen 14 en 15 aangenomen.
25
