een verkeerd woord gebruikt. n
"het meer voor de hand ligt, uitgaande van 3 strippen enz.
Ik denk dat ik daar hetzelfde op kan antwoorden.
"Bii het hanteren van een lager tarief (2,50 per strip)
uitbreiding van de doelgroep (WVG-geïndiceerden), deelname aan
het systeem zal toenemen enz." „«.«--n
Waar het KAPS eigenlijk voor bedoeld is en m dit voor
hebben we het niet meer over de WVG-ers maar over de 55+-ers,
niet zijnde WVG-ers," waardoor de continuïteit optimaal zeker
is gesteld". Het voorstel is juist gebaseerd op deze gronden
om te kunnen slagen.
Dan moet ik terugkomen op wat ook de heer Van der Kallen
heeft opgemerkt, aangeven van reserveringen zonder te benoemen
waaruit die gefinancierd zouden moeten worden.
Dan wil ik toch ook nog even wat zeggen in de richting van
heer Van den Kieboom. Waar het gaat om de ondersteuning van
het KAPS met de keus voor ouderen, waar u 3 argumenten heeft
aangehaald, hebben wij gekozen voor de 55+ om het project te
doen slagen. Dan de willekeur ten opzichte van Breda.
In het Streekgewest is gekozen voor deze vervoerssystematiek.
Wij kunnen niet kijken naar datgene wat Breda te makken heeft.
Breda zal daar misschien andere middelen voor ter beschikking
stellen. Ik denk dat het zonder meer een slechte vergelijking
is om te kijken wat het stadsgewest Breda doet. Wij kijken
naar het Streekgewest Westelijk Noord-Brabant. Ten aanzien van
de deeltaxi is dit een aanmerkelijke uitbreiding, omdat het nu
om de regio gaat, duo ten opzichte van het hele streekgewest.
Vroeger bestreek dit met de deeltaxi een veel kleiner gebied.
In tweede termijn kunt u hierop reageren. w x.
Dan vraagt u, wie betaalt f. 4,90 en wie krijgt korting? Wat
bedoelt u daar eigenlijk mee Kan een WVG geïndiceerde ge
bruik maken van dit systeem Als u dadelijk nog een keer wilt
toelichten wat u daarmee bedoelt Ik begrijp het niet.
Verder denk ik dat dit een voorstel is dat_ is gewikt en gewo
gen. Ik ben blij met de ondersteuning vanuit de raad. Ik hoop
dat we zo snel mogelijk verder kunnen gaan met dit gedeelte
van het vervoersysteem voor de 55+-ers.
Mevrouw VAN OORSCHOT: Ik wil het bij een korte opmerking
laten. U hebt het, mijnheer Van de Water, en met u anderen,
over de rechtsgelijkheid die wij aanhalen. Ik zal het nog een
keer proberen. Wat mij een beetje stoort, mijnheer Van de
Water, is dat u net doet of de WVG-geïndiceerde zoveel extra s
krijqt. Dat is in onze ogen een verkeerde inschatting. Fl.
1624 - wordt hen gegeven vanwege hun handicap en vanwege de
extra kosten. Daarmee zijn ze dus voor ons volwaardig^ gelijk
aan de andere doelgroepen. Hier wilde ik het voorlopig even
bij laten.
De heer J. VAN ES: Even over het amendement. Ik denk, de heer
Van der Kallen zei het zo prima, dat we het hebben over twee
verschillende groepen, dat is inderdaad de hele crux van het
verhaal. Mevrouw Van Oorschot zegt wel dat het niet zo is,
maar het is natuurlijk appels die je met peren vergelijkt. Het
zijn twee volkomen verschillende groepen en dat heeft dus
helemaal niets met elkaar te maken. Dit is een stimulans voor
10
het systeem dat voor de WVG-geïndiceerden bedoeld is- Op deze
manier kun je er iets van maken. De teruggang van f. 6,- naar
f 5 - naar f. 2,50 per strip daar ben ik, u zult dit kunnen
begrijpen na mijn verhaal in eerste termijn, helemaal geen
voorstander van.
De heer VAN DEN KIEBOOM: De heer Van Es zegt dat het twee
totaal verschillende groepen zijn. Als we dan die redenering
doortrekken, dan is het eigenlijk van de gekke dat we
twee verschillende groepen geld gaan weghalen bij de ene
groep, dus het aanwenden van gelden die voor een andere groep
bestemd zijn, en tegelijkertijd zeggen dat er geen sprake is
van rechtsongelijkheid. Het college heeft argumenten aange
dragen om de ouderen tegen een gereduceerd tarief gebruik te
laten maken van het KAPS. Voor alle duidelijkheid; wij
het inrichten en in stand houden van het KAPS volledig °™*er
steund. Natuurlijk zijn daar gelden voor nodigDe wethouder
praat dan over gelden die beschikbaar zijn gesteld, dat zijn
de beruchte f. 624,- om het systeem in te richten. Vervolgens
gaan we daar gebruik van maken. Vindt er geen gebruik van het
systeem plaats dan zijn we ook snel klaar, want dan is he
systeem eigenlijk ook mislukt. Dan de vergelijking met Breda:
mijnheer Van de Water. De redenering die is gevolgd om f6,
te vragen, is naar mijn mening een willekeurige, omdat als we
kijken naar Breda, waar f. 5,- gevraagd wordt dit, nietvanui
het qewest maar vanuit de gemeente Breda komt en daar vin
dan een evenredige subsidiëring plaats. Dus_ anders gezegd, u
heeft niets met het streekgewest te maken, niets met afspraken
te maken in het streekgewest. Nu u toch uit deWVG-gelden een
greep doet zonder dat we daarvoor criteria geformuleerd heb
ben, dan zou ik zeggen maak die greep dan wat groter zodat u
in ieder geval op die f. 5,- kunt blijven zitten, gezien de
ontwikkelingen die er aan gaan komen.
Als we praten over rechtsongelijkheid, dat blijf ik zeggen,
dan vind ik dat de WVG-geïndiceerden, juist die groep is
vanwege de indicatie aangewezen op dit soort systemenvoor
hetzelfde tarief gebruik moeten kunnen van dit systeem als ae
ouderen. Het gaat er maar om, ik wil niet tot in details
treden maar ik moet het nu wel zeggen omdat de heer Van Oers
erover begon, dat als die f. 624,- zijn opgebruikt en vervol
gens van de f. 1670,- nog f. 1350,- te gebruiken is en die
zijn ook opgebruikt, met name geïndiceerde gehandicapten met
kinderen - je moet ook een paar passagiers meenemen als het
kan - betaalt de WVG-geïndiceerde f. 4,90 per strip bij dit
systeem. Dit terwijl een andere doelgroep, die door een aantal
raadsleden hier op zijn minst als het gaat over de noodzaak in
twijfel getrokken wordt, voor f. 2,50 per strip kan reizen.
Dat vinden wij juist onbillijk.
De heer WOLTJER: Daar kan ik mij volledig bij aansluiten.
Wanneer wij zeggen het gaat om twee verschillende groepen maar
de WVG-gelden worden hier wel voor gebruikt, dan heb ik daar
toch moeite mee.
De heer VAN DER KALLEN: Er wordt me toch iets in de mond
gelegd wat ik niet heb bedoeld te zeggen. Het zijn niet totaal
11
