brieven schrijven dan gaat iets slepen en gaat er soms iets
fout
We hebben dus nu pas de definitieve reactie, maar we hebben
het vorig jaar hierover al tweemaal in de commissie gehad. In
het voorjaar een keer, toen was helder dat de interpretatie
van de waardering voor dit groen zeer wisselend was. We hebben
toen in de commissie gezegd, we komen terug naar de commissie
en zullen opnieuw de criteria presenteren. Er is geen nieuw
beleid gepresenteerd in oktober, dat was het bestaande beleid,
helder nog een keer in beeld gebracht met dia's etc. en gefor
muleerd. Wat er plaatsvond was niet het presenteren van een
nieuw plan, omdat er dan overgangsbeleid zou zijn en dat er
andere spelregels zouden gelden, mijnheer Franken. Nee, het
was een herbevestiging van bestaand beleid waar in het verle
den helder over is gecommuniceerd. Op grond van de discussie
en de herbevestiging van het beleid in oktoberwas er voor
het college geen aanleiding, omdat het beleid niet is gewij
zigd, om een ander standpunt in te nemen.Dat hebben wij ook in
een antwoord aan de heer Knopjes willen duidelijk maken. Wij
hebben in de commissie daar een concept-antwoord op gegeven.
Het was duidelijk dat een meerderheid van de commissie geen
afstand nam van het beleid, maar wel van de interpretatie. Dat
kan. Aangezien het echter een gedelegeerde bevoegdheid is,
blijft het toch een zaak van het college. Als ik dan naar de
tekst van de motie kijk waarin u zegt dat de conceptbrief niet
de gevoelens weergeeft van de meerderheid van de raad, dan
denk ik dat we wel degelijk in deze brief onder woorden bren
gen hoe een meerderheid van de raad hierover denkt. We geven
aan dat de meerderheid in de commissie het niet met de inter
pretatie van het college eens was en dat mag. Maar als het een
gedelegeerde bevoegdheid is dan kunt u een mening hebben, maar
u kunt aan de delegatie verder niets doen en niet in de be
voegdheden van het college treden. We verschillen dus van
mening of dit stukje groen al of niet karakteristiek is. Dat
kan. Het college hecht er echter aan om consistent beleid te
voeren en niet in een enkel geval, als we van mening verschil
len, daarvan af te wijken omdat wij denken dat we dan in de
toekomst problemen krijgen. Je krijgt gewoon precedentwerking
als je de ene keer het beleid zus interpreteert en de andere
keer zo. Ik denk dat we dat elkaar en de stad niet aan moeten
doen. Op het moment dat de emoties in de commissie wat hoger
oplopen en je gaat dan schrijven en je houdt dat maar lang
genoeg vol, dan kan de beleidsinterpretatie niet anders wor
den. Met alle respect voor een burger die er hard voor knokt
om zijn wensen gehonoreerd te krijgen, denk ik dat de raad
toch het totale beleid voor ogen moet houden.
U komt nu met een verzoek om het collegebesluit te herzien. In
feite hebben we daar naar aanleiding van de discussie in de
commissie al op geantwoord. Het was duidelijk hoe een aantal
mensen hierover dacht. Op basis van die discussie hebben wij
het er in het college nog eens over gehad. De conceptbrief die
hier nu voor, ligt is een helder antwoord, dacht ik. Het
college is niet met een gewijzigd standpunt gekomen. Ik ben
het op onderdelen van uw overweging niet eens, als u zegt we
vertolken niet de gevoelens van de raad en we komen nu met
andere criteria voor een aanvraag die eerder was ingediend.
16
Wat het slot betreft, te weten het verzoek het besluit te
herzien, moet ik toch de raad deze motie ontraden, omdat dit
voor ons een overbodige motie is omdat we in feite al met het
conceptantwoord op dit verzoek door ons standpunt te handha
ven, hebben gereageerd. Wij ontraden dus de motie en verzoeken
u deze in te trekken, gezien ook de inhoud van de brief. W13
geven wel aan hoe de raad daarover dacht.
Wat mevrouw Kammeijer betreft en de heer Piasmans moet ik
zeggen dat het helder is dat u tot een andere interpretatie
komt. Dat geven we ook aan in de brief. Ik denk ook dat het
naar de heer Knopjes toe helder is dat we het daar niet hele
maal over eens zijn, maar dat we eikaars standpunt respecteren
en overgaan tot de orde van de dag. U vraagt echter niet om
wijziging, want dat is nu eigenlijk aan de orde. Aan de orde
is eigenlijk of de raad in de conceptbrief nog tekstwijziging
wil. Er wordt in de brief heel helder weergegeven hoe de zaak
ligt, want dat is belangrijk om dat met de heer Knopjes te
communiceren
Mevrouw KAMMEIJER: Ik wil aangeven dat wij de motie steunen.
De VOORZITTER: Dat mag. Dat is helder, ook al is dit een
herhaling is zetten, want ook al steunt u deze motie, veran
dert dat weinig aan het geval. Ook al wordtde motie in meer
derheid geaccepteerd. Gezien de delegatie die er ligt, zal de
motie hier weinig invloed op hebben. Wij hebben in feite door
conceptbrieven al gereageerd.
De heer FRANKEN: Nog even kort. Ik vind het jammer dat u de
gevoelens van de commissie en een groot deel van de raad naast
u neerlegt. Natuurlijk
De heer J. VAN ES: De beoordeling van de raad is nog niet
vastgesteld, mijnheer Franken.
De heer FRANKEN: Natuurlijk heeft BenW de bevoegdheid om te
zeggen, dit is gedelegeerd aan ons en raad daar mogen jullie
niet in treden. Ik vind dat jammer. Wij handhaven de motie en
willen u vragen deze straks in stemming te brengen.
De heer LINSSEN: Ik was wat verrast door de motie.Aanvanke
lijk had ik bij dit agendapunt gewoon aantekening willen
vragen op basis van de discussie in de commissie. Ik ben blij
verrast met de motie van deze coalitiepartij. Ik steun deze
motie, dat begrijpt u. Ik maak hierbij nog de opmerking dat er
dan nog een aantal andere gevallen zijn die dan hetzelfde
verdienen. Ik steun deze motie, maar u kent die gevallen die
we indertijd gekoppeld hebben aan de kwestie Knopjes en dan
bedoel ik de Omloop met name. Daar kent u ons standpunt in.
De heer VAN DER KALLEN: De heer Franken had het over het
negeren van de gevoelens van een groot deel van de raad. Ik
waardeer het dat het college ingaat op de gevoelens van een
groot deel van de raad in positieve zin. Ik wens dat toch wel
even te onderstrepen. Ik moet wel constateren dat als we
straks de stemming over de motie hebben, het college met steun
17
