Naar aanleiding daarvan dat ik vind als wethouder van_ milieu,
die begrip heeft van milieumaatregelen, deze verhoging iets
wat in een veel breder verband gezien moet worden waaronder de
consequenties voor lagen van onze bevolking. De milieustraten
zijn niet duurder geworden. De milieustraten werden eerst
betaald uit de exploitatie van Kragge 2. Kragge 2 heeft een
beetje moeilijkheden en moet uit haar kosten zien te komen.
De heer VAN DER KALLEN: Het mag juridisch niet, mijnheer de
wethouder. U wordt geacht zich aan de wet te houden.
De heer VAN DE WATER, wethouder: Mag ik even mijn verhaal
afmaken.
De heer VAN DER KALLEN: U moet geen onzin vertellen.
De heer VAN DE WATER, wethouder: Wilt u dan even beamen dat ik
niet juist spreek als ik zeg dat de exploitatie van de milieu-
straten zaten in Kragge 2
De heer VAN DER KALLEN: Dat is juist.
De heer VAN DE WATER, wethouder: Dank u wel.
De heer VAN DER KALLEN: U wekt de indruk alsof dat nog zou
mogen en omdat het Kragge 2 nu niet zo makkelijk gaat. Nee,
het mag niet meer omdat het wettelijk niet mag. Dat is iets
anders dan het gaat zo moeilijk met Kragge 2 en daarom kan het
niet meer.
De heer VAN DE WATER, wethouder: Men zou door de storttarieven
van Kragge 2 te verhogen gewoon de exploitatie van de milieu
straten erin kunnen laten zitten.
Ik wil alleen maar aangeven wat de consequenties zijn voor de
gemeente Bergen op Zoom. U hebt zelf een bedrag genoemd dat
deze maatregel voor de milieustraten een besparing oplevert
van ongeveer 1,2 miljoen gulden. De kosten voor de gemeente
van deze maatregel zijn 1,8 miljoen gulden. Wat krijgt de
burger daarvoor terug van de gemeente Bergen op Zoom Heel
weinig. Op basis daarvan heb ik gemeend te moeten constateren
als dit soort voorstellen gedaan wordt, dat we in heel breed
verband kijken naar de gemeente en ook de consequenties voor
de minderbedeelden in onze samenleving. Uw antwoord op de
kwijtscheldingen voor de gemeente Bergen op Zoom die op dit
moment in de orde van grootte liggen van een half miljoen
gulden zullen door deze maatregel naar ongf. 800.000,- gaan.
Daarom vind ik dat het in een veel breder verband gezien moet
worden en ben ik op dit moment tegen deze verhoging en vind ik
eigenlijk dat de discussie om door te gaan met de milieustra
ten vooraf had moeten plaatsvinden en men dan een afweging van
consequenties had moeten maken. Op basis daarvan zal ik het
amendement van Gemeentebelangen/Stadspartij steunen.
De heer BOOGAART: Mijn vraag is nog steeds niet beantwoord,
want hier staat duidelijk; wethouder Van de Water heeft ern
stige twijfels over het nut en noodzaak van milieustraten. Los
42
van alle financiële consequenties had ik willen horen waar
zijn twijfel over het nu op gebaseerd is. Dat heeft niets met
financiën te maken, dit is puur milieu waar ik het over heb.
De heer VAN DE WATERwethouderAls u goed geluisterd heeft,
dan heb ik gevraagd wat de consequenties zijn en het nut van
de milieustraten en het op basis daarvan maar adviseren om
tarieven te verhogen. Als u dat niet begrijpt kan ik daar
niets aan doen.
De heer BOLSIUS: Zijn er nog meer leden van de gemeenteraad
die het niet begrijpen?
De VOORZITTER: De hondeneigenaren worden weer wakker.
Wij gaan naar de tweede termijn.
De heer J. VAN ES: Ik zou toch ook even op de kat en de hond
willen terugkomen. Of je nu door de kat, Kragge 2, of de hond,
milieustraten, gebeten wordt komt natuurlijk allemaal op
hetzelfde neer. Als in eerste instantie de milieustraten uit
de exploitatie van de Kragge gehaald worden, zou je moeten
aannemen als we dat nu extra gaan belasten, dat voor die
Kragge gelden beschikbaar komen waardoor je de stortingsrech
ten zou kunnen verlagen, maar dat schijnt niet allemaal zo te
werken.
Ik denk dat de bedoeling van het amendement geweest is om toch
aan het streekgewest te laten merken dat daar problemen zijn.
Misschien realiseert u zich dat. Er wordt een bedrag genoemd
en wij nemen dat zonder meer over. Er wordt niet over taak
stellende verminderingen gesproken, er wordt niet gezegd ga
eens kijken hoe je het anders kunt doen. De heer Van der
Kallen zei de vervuiler betaalt en ook de heer Woltjer haalde
dat aan. In dit systeem is de vervuiler betaalt natuurlijk
niet van toepassing, want we betalen allemaal. Of je vervuilt
of niet vervuilt, je betaalt die f. 60,90 voor de milieu
straat. Of je er ooit van je leven gebruik van maakt of niet,
je betaalt die f. 60,90 voor die milieustraat. Wat dat betreft
is het principe de vervuiler betaalt op deze tariefsverhoging
niet van toepassing.
Ik blijf verder bij mijn mening en denk dat we er toch iets
aan moeten doen. Ik merk wel dat het amendement het niet
haalt, maar ik denk dat het misschien toch een teken is naar
het streekgewest om eens te zeggen; ga daar voorzichtig mee
om. Ik denk dat wij wat kritischer moeten zijn ten aanzien van
de voorstellen. We hebben er helemaal geen vraagtekens bij
gesteld. We zijn gewend aan problemen op het milieugebied bij
het streekgewest en ik denk dat we daar toch eens een keer wat
aan moeten gaan doen.
De heer WOLTJER: De vervuiler betaalt. De milieustraten zijn
er en als we het weghalen ben ik bang dat het allemaal weer in
één grote container of dergelijke komt. In die zin zullen we
dan nog veel meer moeten betalen omdat de zaken niet geschei
den zijn, wat gewoon slecht is voor het milieu.
De heer J. VAN ES: We praten over het individu en niet over de
43
