Naar mijn informatie zouden er best mogelijkheden zijn om die
wat soberder in te richten. Ook ten aanzien van de uitrusting
zijn waarschijnlijk toch wel dingen te regelen die wat minder
kapitaal lasten met zich meebrengen. Op die manier zou je dan
toch wat financieringsmiddelen beschikbaar kunnen krijgen. Ik
denk dat daar toch een keer naar gekeken moet worden.
De heer PLASMANS: Ook de WD-fractie ondersteunt het betoog
van de heer Franken.
De heer STUART, wethouder: Ik mag misschien beginnen bij de
laatste opmerking van de heer Van Es. Die opmerking is in de
commissie Sociale Zaken ook gemaakt. Die kwam daar, vond ik,
vrij ongenuanceerd over het voetlicht. Ik denk dat we daar dan
maar eens samen naar moeten gaan kijken, want je hebt daar met
arbeidsomstandigheden wetgeving, ergonomie enz. no<3 wel wat
anders te verhapstukken dan in een normaal bedrijf. Ik vind
dat soort opmerkingen wat al te gemakkelijk gemaakt. Je moet
daar echt argumenten voor hebben. Dat er überhaupt nog wat te
bezuinigen zou zijn op dat soort dingen wil ik niet bestrij
den, maar de insteek die ook in de commissie gekozen werd van
het ziet er allemaal zo luxe uit en het kan allemaal wel een
stukje minder, vind ik zonder argumenten buitengewoon ongenu
anceerd.
Nu de kwestie van de herbezetting. Ik denk dat het ook een
kwestie van tactiek is, met andere woorden hoe staan wij als
gemeente, deelnemer in een gemeenschappelijke regeling, ten
opzichte van het orgaan dat van ons de opdracht heeft om die
sociale wetgeving uit te voeren voor 24 gemeenten, waaronder
Bergen op Zoom. Ik vind dat wij die uitvoeringsorganisatie ook
in staat moeten stellen om zijn eigen onderhandelingen te
voeren. We kunnen wel zeggen dat, waar gemeenten een open eind
regeling uitvoeren het rijk en de bonden tot een CAO komen,
maar dat is wel zonder die gemeenten en het gaat wel over de
centen van die gemeenten. Volledige herbezetting in ons Schap
kost 3 miljoen gulden. Daar win je dus niets mee. Er zijn
allerhande argumenten aan te halen om het management van die
uitvoerende organisatie in staat te stellen om te kijken hoe
je daarmee omgaat. Kom je tot de conclusie dat dat kan, wat
hier wordt gezegd, zonder inleveren van verantwoorde activi
teit, dan ben je bezig met efficiencymaatregelen en is die
ruimte er kennelijk. Als er extra geld komt van het rijk, dan
zeg ik onmiddellijk herbezetten ten bedrage van dat geld. Maar
als er zo'n afspraak gemaakt wordt moet het niet uit andermans
achterzak geklopt worden. Zo'n onderhandelingspositie moet je
zo'n uitvoerend orgaan ook gunnen. Op dit moment vinden onder
handelingen plaats tussen het Schap en de bonden op regionaal
niveau. Dat is nog heel wat anders dan een CAO zo even afdwin
gen in het hele land. Er valt best nog wat te onderhandelen en
die ruimte moet je zo'n uitvoerend orgaan dan ook bieden.
Daarom hebben wij het geformuleerd zoals het hier staat. We
zeggen, het is goed maar let wel, je loop de kans dat je het
niet redt en wat zijn dan de consequenties.
Ik wil er ook nog aan toevoegen, dat mag weieens bedacht
worden, dat in ons Schap het handhaven van de werkgelegenheid
voor deze doelgroep sinds jaar en dag door alle gemeenten hoog
62
in het vaandel is gehouden, ondanks het feit dat we financieel
goed geboerd hebben, als ik het zo mag zeggen. Ook is op dit
moment, met de dreiging meer te moeten gaan betalen per werk
nemer, er ook nog niemand weggelopen is voor het principe
handhaven van die werkgelegenheid. Sterker nog zeg ik tegen de
achtergrond van die herbezettingsdiscussiewij_ houden al
sinds jaar en dag geheel voor eigen rekening en risico^ vanuit
de gedachte aan de doelgroep 40 tot 50 fte's extra die niet
gesubsidieerd worden door het rijk, maar die zelfbetalen m
stand. Ik vind dat als er zo'n discussie plaatsvindt je dat
ook wel eens mag vermelden op de achtergrond.
Vanuit pure onderhandelingsoverwegingen, tactische overwegin
gen, denk ik dat het niet verstandig is om vanuit Bergen op
Zoom te gaan roepen in die algemene vergadering, waar je
overigens maar één stem van de 24 bent, je moet het weggeven,
100% herbezetting.
Ik denk dat dit onverstandig is en daarom zou ik het amende
ment ook niet ondersteund willen zien. Het is natuurlijk wel
duidelijk dat de geluiden zoals die hier vanavond in de raad
gehoord worden, meegenomen kunnen worden naar de algemene
vergadering. Ik neem aan dat daar wel wat meer over de herbe
zetting gezegd zal worden.
De heer WOLTJER: Gezien het feit dat het min of meer een
tactisch verhaal is en dat ook het college vindt dat eigenlijk
een zo volledig mogelijke herbezetting zou moeten plaatsvinden
en dat het uitgangspunt alleen is dat financiering vanuit de
landelijke overheid zou moeten komen, wil ik nog wel zeggen
dat wij de laatste jaren misschien wat goedkoop gezeten hebben
met het Schap, maar wil ik toch het amendement intrekken om
deze zaak niet te dwarsbomen.
De VOORZITTER: De andere ondertekenaars sluiten zich daarbij
aan
De heer VAN DEN KIEBOOM: Ik voel me achterop een fiets zitten,
terwijl degene van wie de fiets is, de fiets verkocht heeft.
Wat moet ik dan verder nog.
Ik vind dat de portefeuillehouder heel duidelijk heeft aange
geven wat de intenties van het college zijn. Dat spreekt ons
erg aan. Wij zijn zeer gevoelig van de insteek van de porte
feuillehouder om hier uit tactische overwegingen niet voor te
kiezen. Hij heeft ons kunnen overtuigen. Daarom trekken wij
ook mee het amendement in.
De heer VAN DER KALLEN: Ik was mede-ondertekenaar.Ik zou zelf
het amendement niet ingetrokken hebben, maar het is ingetrok
ken, dus daarover discussiëren heeft verder weinig zin. Je
hebt een praktische overweging en daarin geef ik de porte
feuillehouder gelijk en je hebt principiële overwegingen. In
dit geval is mijn persoonlijke keuze zwaarder voor de princi
piële overwegingen. Ik heb echter alle begrip voor de tacti
sche overwegingen, want ik denk dat op dat punt de portefeuil
lehouder simpelweg gelijk heeft.
De heer FRANKEN: Wij vonden het vantevoren al een goed voor-
63
