De heer MULLER: Zonder inhoudelijk op het voorstel van de
gemeente en de motie in te gaan, ben ik van mening dat we de
agenda vanavond af moeten handelen.
De heer J. VAN ES: Ik heb geen behoefte aan het ordevoorstel.
De heer PLASMANS: Het plan zoals het onlangs is gepresenteerd
is binnen onze fractie met enthousiasme ontvangen en wij zi®1}
ook geen aanleiding om nu het plan overhoop te gooien. Wij
ondersteunen de motie van de heer Linssen niet.
Mevrouw VAN OORSCHOT: Wij sluiten ons aan bij de woorden van
de heer Piasmans en zullen de motie niet steunen en hebben
geen behoefte aan het ordevoorstel.
Mevrouw KAMMEIJER: Dat geldt voor de fractie van D66 ook.
De heer CLAESIk ben spijtig genoeg niet in de mogelijkheid
geweest om het plan te bekijken en dus kan ik moeilijk een
oordeel vellen op het ogenblik. Met het collegevoorstel kan ik
accoord gaan en ook met de motie van de heer Linssen. Ik vind
dat het plein behouden moet worden.
De VOORZITTER: Als u zich nu alleen beperkt tot het ordevoor
stel. Ben u voor of tegen het ordevoorstel.
De heer CLAES: Ik ben voor het ordevoorstel.
De VOORZITTER: Ik concludeer dan dat lijst Linssen en de heer
Claes voorgesteld hebben dit voorstel aan te houden, maar dat
dit ordevoorstel niet is overgenomen. Ik wil het hier niet
over een motie hebben, want daar is de vorm niet juist voor.
In de toekomst moeten we daar nog eens over doorpraten.
Dan gaan we nu over tot de verdere behandeling van het raads
voorstel
Het tweede ordevoorstel, nu van de heer Woltjer, was om de
vergadering te schorsen en morgen verder te gaan. Ik wil toch
voorstellen nu verder te gaan met dit agendapunt.
Ik zou daarna nog met u willen bekijken of u nog veel bij
andere onderdelen verwacht, want als het enigszins kan zou ik
na willen streven vanavond de vergadering af te ronden.
De heer J. VAN ES: Ik kan er heel kort over zijn. Wat moede
loos en moegestreden denk ik dat we hiermee accoord moeten
gaan. Het heeft verschrikkelijk lang geduurd, maar laten we
het zeker niet verder vertragen. Ik denk dat als je opnieuw
moet gaan onderhandelen dat weer zijn tijd neemt en wat dat
betreft is het ook goed dat het ordevoorstel is afgewezen.
Laten we nu verdergaan met de ontwikkeling en er het beste van
hopen. De enige opmerking die ik zou kunnen hebben, die heeft
de heer Aertssen gemaakt heb ik gelezen in de krant, is de 3-
jaars periode waar ik toch ook wel wat tegenaan zit te hikken.
Daarnaast mag ik u erop wijzen dat er een drietal krabben
staan die bij Gemeentebelangen/Stadspartij diep in het hart
geworteld zijn en ik zou er toch voor willen waken dat die op
een of andere manier bij de koop mee verkwanseld worden en als
50
het nodig is richten we een comité op om ze te redden, maar ik
hoop dat daar rekening mee gehouden wordt.
De heer AERTSSEN: Mijn fractie zal accoord gaan met dit voor
stel. Ik spreek nogmaals de wens uit dat zo spoedig mogelijk
een nieuwe invulling gaat plaatsvinden op de plaats van het
oude stadskantoor. Toch heeft mijn fractie nog enige zorg en
die wil ik even naar voren brengen. De Partij van de Arbeid
had liever gehad dat in plaats van de voorwaarden die zijn
aangepast het bouwplan wat was aangepast en dan in^ de geest
van de stedebouwkundige randvoorwaarden zoals we die bij de
stukken hebben aangetroffen. We betreuren dat, maar we hopen
toch dat er in de toekomst nog ruimte is voor het plegen van
aanpassingen.
Er moet mij nog een andere kanttekening van het hart. Ik
noemde al de stedebouwkundige randvoorwaarden. Wij hebben er
al vaak over gesproken en ik constateer nu opnieuw, ik noem
het maar gegoochel met stedebouwkundige randvoorwaarden. De
ene keer mogen wij ze in de commissie behandelen, de andere
keer niet. Ik constateer dat de stedebouwkundige randvoorwaar
den zoals die bij de stukken hebben gelegen al dateren van mei
1995. Ik vind het onjuist en niet correct dat het college de
fracties via de commissiebehandeling niet op de hoogte heeft
gesteld van deze stedebouwkundige randvoorwaarden c.q. ze ter
discussie heeft gesteld.
De heer WOLTJER: U begrijpt dat we tegen verkoop, met name ook
van de grond, zijn en de fractie van Groen Links veel meer
voelt voor erfpacht. In die zin stem ik dan ook tegen, vraag
ik ook een aantekening. Ik zal daarin waarschijnlijk de enige
zijn. Daarom wil ik nog de aandacht vragen om wanneer het pand
gesloopt wordt toch eens te kijken niet alleen naar milieu
vriendelijk slopen maar ook naar duurzaam slopen. Misschien
kunt u dat met de sloper voor dit project opnemen dat er in
dit geval ook duurzaam gesloopt kan worden.
De VOORZITTER: Duurzaam maar niet langdurig.
De heer MULLER: De verzuchting in deze raad dat het lang
geduurd heeft kan ik onderschrijven. Aan de andere kant heeft
de lange duur van het onderhandelen ook tot een resultaat
geleid en ik ben er toch tevreden over in die zin dat de
gemeente kans heeft gezien om het aanvankelijke bod dat is
uitgebracht aanzienlijk te verhogen.
Dan komen wij op het ontwerp zoals dat door de architect is
gepresenteerd en ik moet zeggen dat ik daar veel vertrouwen in
heb. Zoveel vertrouwen dat ik de motie die is ingediend door
lijst Linssen niet ondersteun. Inderdaad is het een uniek
pleintje en dat heeft de architect, dat zegt de wethouder
terecht, gezien. Het unieke pleintje krijgt namelijktwee
toegangen, eentje in de Sint Annastraat en eentje via de
Kortmeestraat. Dan mag wat mij betreft het Praathuis gesloopt
worden en daardoor een nieuw gebouw opgericht worden. Naar
mijn smaak is dat ook een integraal onderdeel van de onderhan
delingen die hebben plaatsgevonden. Als je dat er thans uit
gaat halen ben ik bang dat die onderhandelingen weer van voren
51
