het verzoek om een sloopverguning en het verzoek om een ver
klaring van geen bezwaar als bedoeld in artikel 34 en volgende
van het besluit beheer sociale huursector, volgend op deze
verlening van vrijstelling als bedoeld op artikel 19 van de
wet op de RO, zijn verzoeken waarop u als college kunt en zult
beslissen. De rol van de raad in deze kwestie is dan dus
uitgespeeld. Wij als lijst Linssen betreuren het dat deze
beslissing hier vanavond zal moeten worden genomen, zonder dat
wij kennis hebben kunnen nemen, zoals eerder wel toegezegd,
van de motivatie van uw college om positief te reageren op het
besluit van aanmerkelijk belang, zoals dat is genomen door de
woningstichting. Wij beseffen terdege dat het hier gaat om
verschillende procedures, alle met hun eigen insteek. Wij
hebben altijd het besluit van aanmerkelijk belang gezien als
de motivatie, de reden waarom dit alles moet gebeuren. Dat wij
nu als raad hier vanavond moeten beslissen over een andere
wezenlijke procedure, die zoals al eerder gezegd beslissend
over alles zal blijken te zijn, zonder kennis te hebben kunnen
nemen van het besluit van aanmerkelijk belang vinden wij
feitelijk niet terecht, maar het is gewoon niet anders. De
politieke strijd lijkt voorbij. Wij zullen ons neer moeten
leggen
bij een democratisch tot stand gekomen besluit van deze raad.
Het zij zo. De strijd van de bewoners is nog niet voorbij, die
begint nu feitelijk pas. Wij wensen hen daarbij veel sterkte
en succes. Wij zullen dus tegen dit voorstel stemmen.
De heer J. VAN ES: Een beetje in dezelfde trant .Normaal ge
sproken en dat was bij de partij Linssen precies hetzelfde,
gaven we aan als er voorstellen kwamen over de Oranjebuurt,
dat wij om bekende redenen tegen waren. Dit voorstel is echt
een soort definitieve afrekening met de betrokkenheid van deze
raad met dit project. Daarom denk ik dat we er toch iets over
moeten zeggen. De andere heer Van Es heeft dat ook al gedaan.
Op de hoorzittingen en inspraakavonden is altijd gesproken
over 94 woningen. Nu wordt het plan teruggebracht tot 93
woningen. Het blijkt dus dat wijzigingen mogelijk zijn. De
vraag die je dan kunt stellen is waarom het idee dat bewoners
op een gegeven moment naar voren hebben gebracht om 5 woningen
te sparen en met het plan mee te nemen als onmogelijk is
afgedaan. Er wordt gesproken over een drietal verzoeken die
door de Woningstichting Bergen op Zoom zijn neergelegd.
De bouwvergunning. Hierbij de vraag die wij toch wel willen
stellen: zijn alle grondtransacties die hiermee samenhangen,
ruilen en verkopen, al tot stand gekomen. Is er al een bodem
onderzoek gepleegd. Ik heb begrepen dat dit heel summier is
gebeurd. De sloopvergunning. Is er een saneringsplan ingediend
bij de provincie. Bovendien lijkt mij ook de volgorde, zoals
in het stuk gepresenteerd, niet helemaal juist. Ik denk dat je
eerst moet slopen en dan pas kunt gaan bouwen. U begint met de
bouwvergunning en dan de sloopvergunning.
Het verzoek om een verklaring van geen bezwaar als bedoeld in
artikel 34 en volgende van het Besluit Beheer Sociale Huursec
tor. Is dat daadwerkelijk ingediend
Er lopen nog een aantal bezwaren en procedures. Mede voor ons
reden om tegen dit voorstel te stemmen. Als voorbeeld wil ik
36
zeggen dat tot het ogenblik dat de Raad_ van State groen licht
gaf wij altijd tegen elke planontwikkeling op de Bergse Plaat
gestemd hebben tot het ogenblik dat het inderdaad helemaal
afgedaan was. Dit is weer zo'n geval. Er lopen procedures, dus
moeten wij tegen zijn. In zo'n geval telt wat ons betreft de
regel van het volgen van een democratisch genomen besluit
absoluut niet.
De heer VAN DER KALLEN: Zonder dat dit tot conclusies moet
leiden bij wie dan ook, volg ik ook bij dit punt de uitspraken
van lijst Linssen.
De heer AERTSSEN: Zoals bekend zijn er een aantal besluiten
geweest die hieraan voorafgingen. Dit is dan het laatste m
rij die wij niet konden steunen ten aanzien van deze kwestie,
dit bouwplan, deze bouwlocatie. De reden daarvan was vooral
van procedurele aard. Het belangrijkste bezwaar dat mijn
fractie had, is dat het college de raad en commissie niet m
staat heeft gesteld om kennis te nemen van het besluit van
aanmerkelijk belang, zodat wij ook niet in staat waren het
plan te toetsen aan dat besluit. Dat heeft u ons ontnomen. Om
die reden, dat is ook de belangrijkste reden, maar ook de
artikel 19 procedure vonden wij in dit geval op de achtergrond
ook niet de meest juiste procedure, heeft ons doen besluiten
om niet mee te werken.
Daarbij wil ik tegelijkertijd aantekenen dat hiermee niet
gezegd is dat wij inhoudelijk, stedebouwkundig bedoel ik
daarmee, dit plan niet waardevol zouden vinden. Nogmaals, u
heeft ons niet de kans gegeven om aan een toetsing toe te
komen en dat vinden wij jammer.
De heer PLASMANS: Lijst Linssen treurt. Ik moet u zeggen dat
wij als WD-fractie absoluut niet treuren. Lijst Linssen zegt;
de politieke middelen zijn uitgeput, de politieke strijd is
voorbij. Daar ligt nu juist het verschil in deze raad. U heeft
deze kwestie als een politieke strijd opgevat en wij hebben
als WD-fractie en ook de andere partijen die voorstander
waren van dit besluit..
De heer J. VAN ES: Het woord politieke strijd is niet geval
len. Het is bemoeienis van de raad.
De heer PLASMANS: Mag ik even mijn verhaal verder afmaken?
Wij hebben in ieder geval de bestuurlijke verantwoordelijkheid
op ons genomen, omdat wij vinden dat de gemeente de taak heeft
om te zorgen voor goede woningbouw en dat de woningen voldoen
aan de eisen van deze tijd, zoals die vanuit het rijksbeleid
gesteld worden.
Mijnheer Linssen, u kunt nu wel de vingers bewegen, maar daar
ligt nu juist het verschil tussen de voor- en tegenstanders
van dit voorstel. Wij gaan met volle overtuiging accoord met
dit voorstel
De heer VAN DER KALLEN: Bij interruptie. U wekt de indruk
alsof de tegenstanders van het voorstel niet zouden zijn voor
een goede volkshuisvesting en niet zouden zijn voor woningen
37
