meer zouden hebben over het basispakket. Ik heb het toen
genoemd een pluriform samengesteld basispakket ten aanzien van
zenders, omdat wij vinden dat dat onze verantwoordelijkheid
zou moeten zijn. U zegt, nee we komen daarmee nog terug m de
raad, want dan heeft u nog volop zeggenschap over het resul
taat van de onderhandelingen. Aan de andere kant gaven de
laatste 3 regels op pagina 2 volgens ons al een voorschot op
een situatie waarin wij die zeggenschap kwijt zouden zijn. Als
u die vrees nu bij ons wegneemt met de opmerking, nee u als
raad bepaalt te zijner tijd nog wat het resultaat van de
onderhandelingen zou moeten zijn, dan kunnen we voorlopig
accoord gaan met uw voorstel en wachten wij met belangstelling
het resultaat van uw onderhandelingen af.
De heer LINSSEN: Ik sluit me bij het betoog van de heer Van
den Kieboom aan. Het is onnodig dat te herhalen.
De heer J. VAN ES: Ik was helemaal niet zo ongelukkig met de
ontwikkelingen zoals die nu plaatsvinden. De oeverloze discus
sie vorige maand over Sport 7 waar ik niet aan deelgenomen
heb, vond ik niet nodig, want ik vind het absoluut onnodig dat
wij ons moeten bemoeien met wat onze burgers bereid zijn te
betalen voor extra's, want daar kwam het uiteindelijk op neer.
Ik ben heel blij dat deze ontwikkelingen in gang gezet zijn en
ik zeg niet dat ik een volledige inspraak of betrokkenheid van
de raad wil, maar dat het beperkt wordt. Zeker op het gebied
van de "vrije zenders", niet het basispakket, denk ik dat we
ons er niet mee moeten bemoeien en dat aan ieder overgelaten
moet worden hoeveel geld hij beschikbaar wil stellen voor dit
soort informatie.
De VOORZITTER: Allereerst richting de heer Van den Kieboom. Ik
denk dat we op blz. 3 bijna onderaan, waar staat "het resul
taat van de onderhandelingen zal op de gebruikelijke wijze via
de commissie aan uw raad worden voorgelegd"wat ik net monde
ling heb gezegd al in het raadsvoorstel zelf hadden verwoord.
Ik denk dat dat de gewone gang van zaken is die wij er met
elkaar op nahouden. Dan het punt van het basispakket. Het is
helder hoe daarover gedacht wordt. De vraag is hoe ver, als de
wet over dat must-carry-pakket er komt en daar gaat nog een
heleboel over gezegd worden, die wet al het een en ander
regelt, je nog wilt gaan om dubbele zaken in regelen. Daar
moeten we met elkaar eens over doorpraten wat je met elkaar
echt regelt en of dit een discussie is die je, elke keer weer
met alle ontwikkelingen die er zijn op dit terrein, moet voe
ren?
De heer WITHAGEN: Bij wijze van interruptie. De heer Van den
Kieboom behoort landelijk tot de groep die het aan het invul
len is. Als de heer Van den Kieboom hier vraagt om dat basis
pakket samen te mogen stellen dan wil ik erop wijzen dat door
zijn eigen landelijke mensen het basispakket voor het grootste
gedeelte ingevuld, geblokkeerd is. Wat dat betreft is het niet
alleen een poltieke discussie in de raad^ hier in Bergen op
Zoom, maar ik adviseer de heer Van den Kieboom om de iterne
partijlijn ook eens te volgen.
46
De heer VAN DEN KIEBOOM: Als dat bepalend zou zijndanhadden
we in de afgelopen jaren vele interrupties in de richting van
de fractie van de heer Withagen kunnen richten.
De VOORZITTER: Ik denk dat we die discussie hier nu
moeten houden. Het is duidelijk wat er speelt. Er is ontzet
tend veel in beweging. Wij moeten daar met elkaar ove^ °r
praten, zodat we vanuit dezelfde informatie praten en dan kan
je ook inhoudelijk met elkaar de grenzen vaststellen tot
hoever we al dan niet hierin willen gaan.
Ik concludeer dat u met raadsvoorstel, zoals dat hier Il(3
kunt instemmen.Dat geldt ook voor _lijst_ Linssen ondanks het
niet hebben van de garantie Ja. Duidelijk.
Verkoop voormalig stadskantoor annex het zgn.Praathuis aan de
Kortemp-fistraat - Sint Annastraat.
Nr. SOB/57
De heer LINSSEN: Eindelijk kunnen we vanavond een beslissing
nemen over de verkoop van het oude stadskantoor. U zult be
grijpen dat lijst Linssen absoluut niet tegen de verkoop van
het stadskantoor is. Wel hebben wij problemen met de verkoop
van het Praathuis, als zodanig onderdeel van het totale pakket
wat hier vanavond op tafel ligt. Reeds vele malen, te beginnen
in onze algemene beschouwingen van twee jaar terug hebben wij
uw college om aandacht gevraagd voor de unieke mogelijkheid
die zich door het vrijkomen van het oude Praathuis voordoet.
Reeds vele malen hebben wij u gevraagd het historisch binnen
plein dat zich hier eens bevond in het kader van toeristisch
recreatief beleid, dat toch meer moet omvatten dan alleen de
Binnenschelde, bij deze nogmaals unieke gelegenheid in ere te
herstellen. Een kans als deze krijgen we nooit meer. In de
desbetreffende commissievergaderingen van afgelopen week
hebben wij u daarom weer om aandacht voor ons idee gevraagd,
maar helaas hebben we bij u geen weerklank gevonden. Vandaar
dat wij als lijst Linssen vanavond deze laatste mogelijkheid
willen gebruiken u en de raad alsnog te overtuigen van het
algemeen belang dat de verwezenlijking van dit plein zou
kunnen hebben voor het beleid op het toeristisch recreatief
vlak van onze stad. Daarom werpen wij, als laatste middel, een
motie tegen uw voorstel in de strijd. Ik wil u deze motie nu
overhandigen
De VOORZITTER: ïk heb een motie ontvangen met de volgende
De gemeenteraad van Bergen op Zoom, in vergadering bijeen op
26 september 1996 en kennis genomen hebbende van het voorstel:
SOB/57 betreffende de verkoop van het voormalig Stadskantoor
annex het zgn. Praathuis aan de Kortemeestraat - Sint Anna
straat
en overwegende dat
in het kader van een effectief toeristisch/recreatief beleid,
ook voor de Binnenstad van Bergen op Zoom, een reconstructie
47
