Waarom zou dat verschil er moeten zijn? Je zou dus kunnen
denken aan een andere wijze van dekken van de kosten. Dat is
een interessante discussie die wij heel graag met het college
willen aangaan. Wat ons betreft staat het tarief voor de
vergunninghouders nog helemaal open.
Dan de motie van de coalitiepartijen. Wij vinden dat uiteraard
een heel sympathieke motie, want ook wij zijn een groot voor
stander van het drukken van bouwkostenHoe goedkoper hoe
beter, zou ik willen zeggen.
Aan de andere kant vinden wij het ook jammer dat er een motie
wordt ingediend waarvan eigenlijk gezegd wordt, ja het Past.
Joorenplein, best college, is een beetje uit de hand gelopen.
Dat is veel te duur geworden en dan moeten we het ergens
anders maar terug zien te halen. Ik ben dan zo bang, hoe
sympathiek ook, dat er straks op het Mineurplein een slecht
plan uit de bus gaat komen. We hebben daar dus wat moeite mee.
Een zwaarwegender overweging om tegen deze motie te stemmen is
toch de eerste overweging in de motie, waarbij de coalitiepar
tijen de financiële gevolgen van de realisatie van parkeerga
rages in een breed financieel verband zien en dus inclusief de
vergunninghoudersregeling. Ik heb net verteld dat de Partij
van de Arbeid daar geen voorstander van is. Wij willen het
apart houden, los van het parkeerbeleid omtrent parkeergarages
enz
Met andere woorden, wij zullen de twee moties niet steunen.
Wij zijn over het algemeen, ik heb het al gezegd in eerste
termijn, een voorstander van dit soort parkeergarages met de
doelen die ik net genoemd heb. Heel duidelijk want die moeten
nagestreefd worden. Het bouwen van een parkeergarage mag geen
doel op zich zijn. Wij kunnen dus met de beantwoording van het
college uit de voeten en zullen steun verlenen aan dit voor
stel
De heer BOLSIUS: Ik heb toch nog een vraag aan de heer Aerts-
sen. Dat betekent dus dat de heer Aertssen het ook niet eens
is met het beleid zoals dat vorige maand geformuleerd is, dat
we namelijk de kosten van het parkeren en de opbrengsten van
het parkeren in één functie, in één kostendrager opgebracht
willen zien. Dat houdt het namelijk in als hij dit zegt. Als
hij de parkeergarage qua exploitatie wil uitzonderen, dan laat
hij ook dit principe los. Ik heb toen, tijdens die vergade
ring, de heer Aertssen daar niets over horen zeggen.
De heer AERTSSEN: Ik kan me die opmerking niet herinneren,
maar ik kan er wel op antwoorden. Ik denk namelijk dat de heer
Bolsius op een wat meer technische uitwerking doelt.
De heer BOLSIUS: Neen, het is een hele principiële uitwerking,
mijnheer Aertssen, dat is de consequentie van wat u gezegd
heeft. Als u dat wilt prima, maar dat is dan iets anders dan
vorige maand.
De heer AERTSSEN: Dat is niet waar. Wij hebben als Partij van
de Arbeid ook vaak gezegd, je zou een parkeerfonds moeten
hebben waarin alles wat parkeren betreft omgaat en dat vinden
wij nog steeds, maar zeg ik erbij, je kan twee dingen geschei-
30
den houden. Je kan het geld wat je nodig hebt voor de parkeer
garage of voor het parkeren van bezoekers in het algemeen,
laat ik het dan maar zo stellen, gescheiden houden van je
boekhouding die je er op nahoudt voor je vergunninghouders.
Als ik het dan technisch zo mag beantwoorden
Dat is een oplossing die ik binnen het parkeerfonds best kan
volgen.
De heer BOLSIUS: Dat betekent tevens dat je dus de bijdrage
uit het parkeerfonds om een parkeergarage te realiseren dus
ook niet uit het parkeerfonds kunt halen, want daar zit ook
het geld in dat die vergunninghouder en de kortparkeerder
betaalt.
De heer AERTSSEN: Dat kun je toch oplossen.
De VOORZITTER: Ik stel voor dat we deze discussie nu beëindi
gen. U krijgt daar volgend jaar nog uitgebreid de gelegenheid
voor.
De heer J. VAN ES: Ik wil toch ook nog even terugkomen op die
motie en toch even de onderliggende gedachte, in ieder geval
van onze kant, even duidelijk maken.
De motie legt een duidelijke koppeling tussen het Past.Joor
enplein en het Mineurplein. Door het leggen van de relatie met
als doel een sluitende parkeerexploitatie te krijgen, kunnen
we de beide projecten niet los van elkaar zien. Ik denk dat
het aan het college is om aan APO uit te leggen en duidelijk
te maken dat alleen harde afspraken over de voorgestelde opzet
zullen resulteren in het gunnen van het turn key project op
het Past. Joorenplein. Inspanningverplichtingen enz. daar
kopen we allemaal niets voor. Er zullen harde toezeggingen
gedaan moeten worden. Ik zou zelfs zo ver willen gaan dat ik
zeg, als die koppeling niet gelegd wordt dan kunnen ze het
vergeten, dan is er geen deal, in ieder geval wat mij betreft.
Ik heb reeds aangegeven in eerste termijn dat ik niet zo
gelukkig was met die juridische eigendomsverhoudingen en me
daar niet zo lekker bij in mijn vel voelde en als het erop uit
zou draaien dat we dat ding zelf zouden moeten bouwen, dat
kunnen we best, d.w.z. de juiste mensen ervoor vinden die het
voor ons zullen doen, dan mag dat van mij prima. Ik ben dan
van een stukje van mijn probleem af. Voor de aardigheid zou
het best eens leuk zijn om te weten, in de deelovereenkomst
wordt vermeld dat bij het niet doorgaan de gemeente in een
aantal kosten zal delen, wat nu zo'n beetje de stand is van
die kosten als we nu zouden zeggen, sorry jongens, het gaat
niet door. Niet dat er geen garage komt, maar in ieder geval
niet met APO.
Ik heb nog één vraagje dat ik in eerste termijn ben vergeten.
Ik had dit al aangekondigd bij de wethouder, dus hij zou het
al nagekeken moeten hebben. In bijlage 2, de technische om
schrijving wordt op een gegeven ogenblik melding gemaakt van
het feit dat op 24 september een rapport beschikbaar zou zijn
over het eventuele hergebruik van de fundering van de oude
kerk. Is dat inderdaad afgesloten en is er nu bekend wat de
situatie daar is
31
