het niveau van Roosendaal Als dat zo is, dan vind ik dat op
zijn minst de bewoners zijn misleid. Dan had het in al die
plannen naar voren kunnen komen en dan hadden de bewoners
handvaten gehad om op te treden tegen dit soort plannen en m
bezwaar kunnen gaan.
De heer MULLER: Ik moet wel constateren dat de heer Van der
Kallen kort van memorie is, want in het parkeeronderzoek 1991
is door bureau Goudappel en Coffeng haarfijn uitgerekend wat
het allemaal betekent dat parkeren en gebouwde voorzieningen
één produkt is en dat de negatieve lasten van de een opgevan
gen worden door de rest. Hij moet hier niet komen vertellen
dat het niet in het Beleidsplan Binnenstad staat, want er
staan wel degelijk zaken in die hier van toepassing zijn. Ik
vind dat je wel heel consequent moet zijn.
De heer VAN DER KALLEN: Ik ben heel consequent. Het gaat erom
dat de burger niet een heel dossier terug moet kijken van wat
ooit in deze raad is beslist. Nee, de burger moet op basis van
ingediende plannen, een Beleidsplan Binnenstad, een oordeel
kunnen vormen over de consequenties die het voor hem heeft.
Dat is de essentie van de burgers serieus nemen en echt commu
niceren met de burger. Niet vanuit de ivoren toren van de
burger moet het maar weten, nee ik praat niet over kennis van
mijzelf, ik praat over kennis die bij de burger aanwezig is,
op basis waarvan wij zeggen in dat Beleidsplan Binnenstad
serieus te willen communiceren met de burger.
Ondanks de wat lange interruptie, denk ik dat ik mijn positie
in deze handhaaf.
De heer J. VAN ES: Hoe was dat met de eigen boezem, mijnheer
Van der Kallen
De heer VAN DER KALLEN: Het gaat om veel meer. Het gaat om het
sociale draagvlak in de binnenstad. Dat sociale draagvlak in
de binnenstad staat onder druk. De afgelopen weken hebben mij
heel veel geleerd over wat leeft onder de binnenstadbewoners.
In dat Beleidsplan Binnenstad is interessante informatie te
vinden, zij het dat de meeste cijfers dateren van 1991. Wat
blijkt Er blijkt dat 45% van de huurders in de binnenstad
huursubsidie ontvangt. Stedelijk is dat slechts 37%. Het
gemiddelde inkomen van de burgers in de binnenstad is in
tegenstelling tot wat men vaak denkt gelijk aan de rest van de
stad en het Havenkwartier ligt als gemiddelde daar zelf onder.
Ook daar wordt vergunningparkeren ingevoerd. Het aantal be
jaarden in de binnenstad, een groep die financieel niet zo
draagkrachtig is, is 23%, terwijl het in de rest van de stad
als gemiddelde maar 14% is. Ik ben door menige bejaarde opge
beld en ik heb zelfs een brief gekregen, een bibberig briefje
van een oude dame. Wat blijkt dan, men maakt zich hier zorgen
over. Men maakt zich zorgen over dat soort tarieven. Niet
alleen of ze haar eigen autootje wel kan blijven rijden, maar
of de kinderen of de kleinkinderen nog wel op bezoek zullen
komen door de parkeergelden. Men lacht erom^ maar dat soort
zaken leeft onder de burgerij. Ik denk dat je daar, als het
gaat over leefbaarheid van je binnenstad, terdege rekening mee
14
moet houden. Wat doet het college nu Men vlucht weer voor de
feiten. Men weigert weer op te nemen, de raad vindt
mooi ook want diverse partijen worden daardoor over de schre
gehaald, wat de consequenties zijn van dit voorstel
tarieven voor vergunninghouders. Ik betreur dat zeer. Al j
als raad praat over politieke duidelijkheid,schep dan
duidelijkheid, doe daar dan nu een duidelijke uitspraak ?ver;
Ik vind dat heel belangrijk. Omdat ik dat heel belangrijk vind
kom ik voor de derde keer in de ruim 10 jaar dat ik in de
zit met iets wat een motie heet. Ik zal hem zo indienen.
Er is door een andere partij, Gemeentebelangen/Stadspartij
heeft ernaar verwezen, gewezen op de keuze van de exploitan
van de supermarkt. Ik heb eens een onderzoekje gedaan bij
bekenden in mijn omgeving die bijA&P werken. Wat blijkt. j
de verhuizing richting de tijdelijke winkel is aan het pers
neel meegedeeld dat het tijdelijk was, omdat men ging verhui
zen nadien naar een vaste behuizing op het PastJoorenplein.
Ik denk dat het kiezen van de exploitant klaarblijkelijk *}ie
echt aan de orde is, want er bestaat toch alleszins de indruk
dat er andere zaken spelen.
De BSD is altijd heel duidelijk geweest. Wij wijzen de locatie
om planologische redenen af en Lijst Linssen heeft een goe
alternatief genoemd. Wij wijzen parkeergarages af om milieu
redenen. Wij wijzen dit plan ook af vanwege de financiering en
financiële regels. Wij wijzen het plan af vanwege de onduide
lijkheid die op termijn gesteld is voor de kosten voor d
binnenstadsbewoners en wij wijzen het plan af vanwege de 120
vierkante meter die, zo bleek toch wel in de discussie in
Financiële commissie, feitelijk om niet overgaat.
Wij dienen een motie in die tot strekking heeft het parkeerta
rief voor vergunninghouders op basis van kostendekkendheid van
uitsluitend administratieve vergunningverstrekking vast te
stellen. Ik onderbouw dat tot slot met nog één argument.
De heer BOLSIUS: Mag ik vragen aan de heer Van der Kallen of
hij weet wat het tarief kostendekkend is Dat kan misschien
wel meer zijn dan f. 180,-
De heer VAN DER KALLEN: Nee, de verstrekking niet. De ver
strekking is aanzienlijk lager. Dat het tarief vervuild wordt
door elementen als controle is absurd. Als we in een stra
éénrichtingsverkeer instellen, gaan we toch ook niet de bu
qers controle op dat éénrichtingsverkeer in rekening brengen.
Als we in een straat een stopverbod instellen, gaan we toch
ook niet de burgers op die hoek een heffing opleggen om dat
stopverbod te controleren.
De heer BOLSIUS: Dat zijn onvergelijkbare zaken. Ik hoop dat
het college in staat is om vanavond al aan te geven hoe hoog
het tarief wordt als de heer Van der Kallen zijn zin krijgt.
Ik wil dat graag weten voordat ik over die motie kan oordelen.
Ik wil de mensen niet onnodig op kosten jagen.
De heer VAN DER KALLEN: Dat is heel goed.
Toen het vergunningparkeren werd ingevoerd, werd dit ingevoerd
om het parkeren te reguleren. Er werd toen afgesproken dat
15
