De VOORZITTER: Ik stel voor dat we de pen even nemen. Het
betekent dus keuze te maken voor het in de huidige vorm behou
den, dan wel het aanpassen van Dat wordt dan de tekst.
De heer WOLTJER: Dan trekken wij het amendement in.
Mevrouw DEMMERS, wethouder: Dan ben ik blij met uw vraag,
mijnheer Van Es, die de zin duidelijker heeft gemaakt. Ik heb
als portefeuillehouder wat met het woord behoudens, daar zal
het aan liggen.
Even naar de heer Claes. U gaf even aan dat een accommodatie
op de Bergse Plaat niet ten koste mag gaan van andere accommo
daties. Als je praat over nieuw beleid dan gaat het niet ten
koste van andere accommodaties, want nieuw beleid is een
structurele uitbreiding van de begroting en zal dus nooit ten
koste gaan van andere accommodaties. Dit als toelichting op uw
opmerking.
Ik denk dat met alle commotie over het woord behouden, buiten
dat ik de discussie over budgettair neutraal graag op een heel
ander tijdstip nog een keer over wil doen met andere mensen,
de vragen die in tweede termijn nog open stonden blijven
staan
Nog één vraag van de heer Franken. Ik denk dat ten aanzien van
de normstorting ik het met u eens ben dat een nadeel is, omdat
er geen gebouwbeheersplan was en ook geen meerjarenplanning,
dat er nooit een duidelijke keuze is geweest voor de hoogte
van de normstorting. Daar was een soortbasisprincipe voor. Je
zult daar dus met zo'n meerjarenplanning goed naar moeten
kijken en op dat moment je onderhoudsfonds daadwerkelijk
aanpassen
Dat in tweede termijn.
De VOORZITTER: Ik kom dan tot de afronding. Wij hebben een
amendement, maar ik hoorde dat dat wordt ingetrokken.
De heer WOLTJER: Heel kort. Ik denk dat de discussie ging over
het al dan niet behouden, vandaar dat het amendement was
ingediend. Als de tekst veranderd wordt heeft het amendement
geen zin meer. Daarom trekken we het in.
De VOORZITTER: De motie handhaaft u
De heer WOLTJER: Ik zal afwachten wat ons de komende maand in
de commissie tegemoetkomt vanuit stadsbeheer. Ik kan de motie
dus intrekken. Als het dan toch uitgevoerd wordt zal ik kri
tisch bekijken wat ons volgende maand bereikt.
De heer VAN DER KALLEN: Voor de goede orde, ook de P.v.d.A.
trekt dit in, want die heeft het amendement ingediend als ik
het allemaal bijgehouden heb. Ik vind het wat raar dat Groen
Links deze intrekt.
De heer BOOGAART: Voor alle duidelijkheid, mijnheer Van der
Kallen, ik heb vantevoren gezegd dat dit samen met Groen Links
was opgesteld en Groen Links was in deze de spreker.
34
De VOORZITTER: Er was non-verbale communicatie.
De heer VAN DER KALLEN: Ik heb behoefte aan een stemverkla
ring. In mijn tweede termijn had ik aangegeven tegen het
voorstel te zijn vanwege die f. 100.000,- uit nieuw beleid.
Dat was in relatie met het budgettair neutraal en in relatie
met de bedreiging dat deze f. 100.000,- ten koste zou kunnen
gaan van of als gevolg zou kunnen hebben dat een van de andere
wijkhuizen sluit. Nu de portefeuillehouder door de tekstwijzi
ging zich nadrukkelijk namens het college heeft uitgesproken
voor behoud van beide wijkhuizen, zal ik niet meer tegen dit
voorstel stemmen.
De VOORZITTER: Dan maken wij toch een prachtig moment mee,
waarbij ik kan concluderen dat de raad unaniem met dit op blz.
7 aangepaste voorstel instemt.
Investeringen Blokstal III.
Nr. WE/31
De heer FRANKEN: Wij hebben wat moeilijkheden met de financi
ële paragraaf. Allereerst niet over het gedeelte voor aanpas
sing van het gebouw, maar eigenlijk het gedeelte dat gaat over
de inrichting. Als je f. 114000,- uitgeeft voor de inrichting
van het gebouw, dan hadden we minstens in deze financiële
paragraaf opgenomen willen zien wat dat aan jaarlijkse lasten
met zich meebrengt.
Dat is niet gebeurd. Wij vinden dat toch een gemis, mede
gezien het feit dat er twee onderdelen van de drie incidenteel
zijn en de inventaris voor de eerste keer vervangen moet
worden, wat extra financiële lasten met zich meebrengt
Dan nog een tweede punt. In de begrotingswijziging staat ook
de aanschaf van een telefooncentrale van f. 14.000,- Formeel
hoort die natuurlijk bij de afdeling FAZA, maar die zal de
kosten ook doorberekenen naar het gebouw Blokstal III. Ook die
financiële lasten hadden eigenlijk in de financiële paragraaf
meegenomen moeten worden, zodat we wisten, met deze inrichting
zijn die jaarlijkse lasten gemoeid. We wisten dan in ieder
geval hoe en wat. Dat vinden wij eigenlijk een gemis aan het
voorstelHet doel van het voorstel ondersteunen wijmaar
wellicht dat de wethouder in de eerstvolgende commissieverga
dering over deze opmerkingen toch duidelijkheid kan verschaf
fen.
De heer COPPENS: In de commissievergadering WERCS hebben wij
een vraag gesteld over de verbouwing en herinrichting van het
pand Blokstallen III. Met name over wat er met de f. 304.000,-
bedoeld wordt. De portefeuillehouder heeft ons bevestigd dat
dit de herinrichting betreft en het niet in de verbouwing zit.
Ik zou dit graag nog even bevestigd willen hebben vanavond.
Mevrouw DEMMERS, wethouder: Om met de laatste vraag te begin
nen het volgende. Het betreft de herinrichting van het nieuwe
gebouw en het is de aanpassing van het dak. Het heeft dus
niets met het verbouwingskrediet te maken zoals u destijds in
de f. 500.000,- heeft toegestemd. Overigens binnen dat krediet
35
