Mevrouw DEMMERS, wethouder: Zo zie je maar weer dat je je
geschiedenis moet kennen om je toekomst te kunnen bepalen. Dat
heeft de heer Claes hier heel mooi aangetoond.
Dan blijkt ook weer, dat is ter ondersteuning van de mensen
die een handtekeningactie organiseren, dat dit ook effect
sorteert hoewel dat dan weer, dat blijkt uit uw verhaal mijn
heer Claes, soms weer ten koste te gaan van anderen. Dat dat
nu de bedoeling is van de mensen van de Hofstee, dat geloof ik
in dit geval niet.
Het leuke is dat als je een tekst tien keer gaat lezen, je ook
steeds meer mogelijkheden leest. Ik heb in mijn antwoord al
aangegeven wat de bedoeling van het college is geweest. Ik
denk dat ik dat nog even moet herhalen, om duidelijk aan te
geven, de heer Van Es maakt me daar terecht op attent, dat
heel kritisch naar de woorden gekeken moeten worden zoals ze
hier staan. Wat was de keuze en wat was de opdracht die de
raad ons gegeven had Dat was, wat de heer Claes in een ander
verband verwoordde, het zoeken naar een oplossing voor een
nieuw wijkcentrum in Noord, gebruikmakend van de opbrengsten
(zo noem ik het maar even in het algemeen) van de andere wijk
huizen. Daarvan hebben we in deze notitie afstand genomen. We
komen dus weer terug op de accommodaties die we op dit moment
hebben. Dan praat je eigenlijk al niet meer over behouden in
de vorm van moet er één wel of niet weg. Het punt is, dat
blijkt uit de totale opnames als je naar de verschillende
wijkhuizen gaat, dat staat ook in de notities, dat die wijk
huizen eigenlijk niet meer voldoen. De Moerkens nog in wat
meerdere mate, maar de Hofstee heeft op dit moment allerlei
problemen met bijv. de bovenverdieping die wel en niet ge
bruikt kan worden voor de doeleinden zoals ze op dit moment
daar zijn. Dat betekent dat je bewust zegt, laten we nu eens
met de belanghebbenden, dat zijn de beide accommodatiebestu-
ren, het SVW-bestuur en ook natuurlijk u als raad maar dat
laatste schuif ik, met alle respect, toch even naar een ander
plan, gaan praten over hoe we dit nu zullen aanpakken. Dat
betekent, als we deze acties nu zien, dat we bijna niet anders
zullen horen van de accommodatiebesturendaar komen de initia
tieven vandaan, dat we kiezen voor die beide accommodaties.
Ik vind dat u uit moet kunnen gaan van het vermogen, dat
hebben beide accommodatiebesturen, om met ons als gemeente en
met het SVW-bestuur tot een goede opzet van planmatigheid te
komen. Niet alleen moet het de Hofstee of moet het de Moerkens
zijn, waarbij ik liever niet wil praten over het opheffen van
Klein Duimpje want dat heeft duidelijk wel een functie, met
name voor het peuterspeelzaalwerkDan zeg ik, als je daarnaar
gaat kijken, kom dan met een totaalplan
De heer A.J. VAN ES: Even bij interruptie. De peuterspeelzaal
is het achterste gedeelte van Klein Duimpje. Het wijkgebouw
daar bestaat uit een paar vierkante meters.
Ik begrijp nog steeds dat u de tekst niet aan wil passen
Mevrouw DEMMERS, wethouder: Als u me nu even uit laat leggen
wat ik bedoel. Als je dan naar pagina 7 gaat kijken, zoals het
daar staat, dan kun je daar heel cryptisch van alles uit
lezen, afhankelijk van de wijze en de pet op waarmee je het
32
leest. Ik heb u proberen aan te geven wat de achterliggende
gedachte van die tekst is. Die is namelijk uitgaan van de
wijkhuizen die we nu hebben. Dat betekent dat je uitgaat van
de Hofstee, de Moerkens en Klein Duimpje. Met die drie accom
modatiebesturen, hoewel Klein Duimpje niet een eigen accommo-
datiebestuur heeft ga je kijken wat de beste oplossing is. Dat
is dan behouden van alle drie, behouden zoals ze nu zijn, of
moet je ze gaan aanpassen, zoals de heer Franken terecht heeft
aangegeven. Dat je dan waarschijnlijk in botsing komt met de
uitgangspunten die in het collegeprogramma staan, namelijk de
budgettaire neutraliteit heb ik ook al aangegeven in mijn
eerste termijn. Dan betekent het dat je in het totaalbeeld
naar de nieuwe raad toe moet of de opdracht die het college
van de nieuwe raad zal ontvangen en dan de keuze moet maken of
het destijds genomen besluit door deze raad, namelijk de
budgettaire neutraliteit, wel het juiste uitgangspunt was als
je praat over deze situatie. Ik ben het met verschillende
sprekers eens, als je gaat aanpassen of gaat verbouwen is
budgettaire neutraliteit soms heel lastig, hoewel, dat is ook
terecht genoemd, door een andere exploitatie in te brengenje
soms middelen vrij kunt maken die je weer op een andere manier
aan kunt wenden. Dat totale beeld zul je met elkaar moeten
hebben om met elkaar goede besluiten te nemen.
De heer J. VAN ES: Ik neem aan dat de wethouder met mij van
mening is dat de tekst zoals die hier voorligt toch bijzonder
ongelukkig geformuleerd is.
Mevrouw DEMMERS, wethouder: Dat ben ik met u eens. Dat geef ik
volmondig toe.
De heer J. VAN ES: Ik wil dat toch graag even vaststellen. Het
heeft tot veel commotie geleid en veel verwarring.
Mevrouw DEMMERS, wethouder: Er staat en en, maar het woord
behouden is cryptisch. Je kunt behouden vertalen als het
behouden van een gebouw zoals het nu is en je kunt behouden
vertalen door behouden van het gebouw in zijn totaliteit. Daar
ligt de cryptische verwarring. Ik hoop dat ik mijn betoog heb
aangegeven dat wij uitgaan van de drie situaties zoals die nu
2ijn en alleen maar uitgaan van kijken of we ze aan moeten
passen of niet.
De heer FRANKEN: Behouden dan wel aanpassen.
Mevrouw DEMMERS, wethouder: In de huidige staat behouden dan
Wel aanpassen.
De heer A.J. VAN ES: Dan kunnen we toch het beste de tekst
aanpassen
Mevrouw DEMMERS, wethouder: Simpel de tekst aanpassen zodat we
de discussie gewoon kwijt zijn Laten we dan inderdaad een
keuze maken voor het "in de huidige vorm behouden en eventueel
aanpassen." Dan zijn we er.
33
