Moerkens gewoon voort blijven bestaan maar dat we gaan verbou
wen of bekijken of we gaan verbouwen, waarbij u van mij,
hoewel het pijn doet, Klein Duimpje op Noordgeest als wissel
geld mag gebruiken, dan hebben wij hieraan geen behoefte. Het
zal geen grote financiële bijdrage zijn, maar ik heb in de
commissie al gezegd het is een zo kleinschalige, eigenlijk
absoluut niet voldoende voorziening, dat als je die afstoot en
gebruikt als wisselgeld om nu vanavond hier duidelijk uit te
spreken dat de Hofstee en de Moerkens helemaal niet bang
behoeven te zijn omdat zij er volgend jaar en over een paar
jaar nog zijn. Als dit gebeurt, dan vind ik dat u ontzettend
goed en duidelijk bezig bent. We kunnen dan ook met II van uw
voorstel meegaan. Mocht dat niet gebeuren, dan kunnen wij met
dat gedeelte van het voorstel niet meegaan en zullen wij het
amendement van Groen Links .en de Partij van de Arbeid wel
ondersteunen. Mij moet dan wel even van het hart dat de term
"in Noord" daar graag uit verwijderd zou zien, omdat je daar
mee een heel veel discussie voorkomt en daar een duidelijker
omschrijving hebt. Waar ik misschien een kleine wijziging in
zou willen hebben is "voor het in de komende jaren kunnen
realiseren van wijk- en buurtbeheer in wijk Noord zijn een
drietal steunpunten in de Hofstee, de Moerkens en Klein Duim
pje noodzakelijk". Ik denk dat steunpunten voor wijk- en
buurtbeheer niet expliciet gekoppeld, ik neig zelfs te zeggen
helemaal niet gekoppeld, dienen te worden aan grootschalige
wi jkaccommodatiesDaar heb ik nog wat problemen mee. Met de
intentie en de uitvoering die in het amendement gevraagd wordt
gaan wij van harte accoord, als u niet kunt komen tot het
aanpassen van de tekst op pagina 7.
De heer J. VAN ES: Bij D66 hebben ze kennelijk een ander Groen
Boekje dan de rest van Nederland, want zowel uit de woorden
van de heer Bolsius in eerste termijn als van de wethouder
meen ik te concluderen dat zij toch lezen op die beroemde
bladzijde 7 waar de heer Woltjer en de heer A.J. van Es het
over hebben, dat al dan niet behouden door ons gelezen had
moeten worden als zou er geen keuze gemaakt moeten worden,
maar dat het betekent behouden van beide accommodaties. Alleen
een vraag is of wij moeten kiezen om ze aan te passen of te
behouden in de huidige situatie. Als dat zo is, dan is het
allemaal heel erg duidelijk. Maar dat lees ik hier niet. Zoals
het hier staat laat het nog steeds de keuze al dan niet of
beide of één van beide. Ik denk dat als die tekst gewijzigd
wordt, dat ben ik met de heer A.J. van Es eens, het veel
duidelijker geweest zou zijn. U had dan die 1695 handtekenin
gen niet gehad. Dat is de vraag die gesteld is. Als het "al
dan niet" eruit kan is iedereen tevreden.
Ten aanzien van de Bergse Plaat even naar de heer Van der
Kallen en zijn beroemde budgettair neutraal verhaal. Hij geeft
graag lesjes aan anderen, maar hij moet zich wel realiseren
dat budgettair neutraal in deze situatie betekent binnen die
twee accommodaties, de Hofstee en de Moerkens. Dat heeft niets
met de Bergse Plaat te maken. Voor de Bergse Plaat wordt een
apart beroep gedaan op nieuw beleid en dat heeft dus helemaal
niets met een budgettaire neutraliteit van deze beide wijkhui
zen te maken.
30
De heer VAN DER KALLEN: Bij interruptie. Ik hoor de heer
Withagen toch over een veel breder front van budgettair neu
traal spreken. Misschien kan de heer Van Es eens even te rade
gaan bij zijn buurman. Die had het toch over het totaal..
De VOORZITTER: Praat u daar een keer uitputtend in de commis
sie Financiën over.
De heer J. VAN ES: U koppelde de Bergse Plaat aan de accommo
daties in Noord en dat heeft er absoluut niets mee te maken.
Bovendien denk ik dat de mogelijkheden op de Bergse Plaateen
unieke gelegenheid bieden om in een groeiende wijk een wijk
centrum te realiseren wat zich mee kan ontwikkelen met de
groei van die wijk. Ik denk dat we zo'n kans niet voorbij
mogen laten gaan.
Even ten aanzien van het amendement. Ik denk dat als de tekst
zo is zoals ik die nu begrepen heb van de wethouderdan is
het amendement natuurlijk overbodig.
Bovendien nog even in de richting van de heer Van Es. Als qe
"in Noord" weglaat, dan impliceert dat wel dat je bij de
bestaande accommodaties ook spreekt van 't Swaentje en Ons
Bergen
De heer A.J. VAN ES: Ik heb ook gevraagd het aan te passen.
De heer J. VAN ES: Aan de motie heb ik verder geen behoefte
omdat, zoals de wethouder heeft verwoord, het allemaal in gang
gezet is en reeds in behandeling.
De heer CLAESIk had graag twee punten besproken. Eerst de
Bergse Plaat en dan de Hofstee. Voor de Bergse Plaatsvinden
wij als fractie het vrij normaal dat er zo vlug mogelijk een
wijkaccommodatie verwezenlijkt wordt, maar dat mag financieel
niet ten koste gaan van de andere wijkhuizen.
Over de Hofstee het volgende. Dan moet ik even over 9 jaar
terug spreken, toen ik nog zeer actief was bij SKW. Wij hadden
toen een gesprek met wethouder Dekkers. Wethouder Dekkers kwam
toen naar ons en zei dat het wijkhuis De Kastanje gesloten
moest worden omdat het bouwvallig was. Toen heb ik op een
zondagmorgen een handtekeningactie in Oost ondernomen en die
in een commissievergadering in boekvorm aangeboden aan_ wethou
der Dekkers. Het resultaat was, buiten onze verwachting, dat
de Kastanje behouden mocht blijven, maar - dat was de bekende
maar van wethouder Dekkers - dan zouden even de plannen voor
Verbouwing en onderhoud van de Hofstee in de ijskast moeten.
Goed, de Kastanje kwam en we wachtten af. Een tijd later had
ik met wethouder Dekkers een gesprek over de Kastanje die er
hu was en de verbouwing en het onderhoud van de Hofstee was
hog niet gerealiseerd. Toen zei hij, de Hofstee en de Moerkens
zullen moeten sluiten, want we willen een accommodatie bij
LambertijnenhofGelukkig is dat niet doorgegaan. Nu staan
Weer jaren later de Hofstee en de Moerkens ter discussie,
baarom zou ik het niet langer zo willen laten. De mensen van
3e Hofstee hebben hun diensten al goed bewezen in de wijk.
baarom ondersteunen wij zeker het amendement en de motie. Ik
hoop zo snel mogelijk een uitsluitsel hierover te krijgen.
31
