- beide wijkhuizen een belangrijke sociale functie hebben voor
met name de ouderen in de wijken,
- stadsdeel Noord een 3-tal wijken omvat en waarin tenminste
twee accommodaties nodig zijn om te kunnen voldoen aan de
wensen binnen de wijk,
- voor het in de komende jaren kunnen realiseren van wijk- en
buurtbeheer in wijk Noord een drietal steunpunten in de Hof
stee, in de Moerkens en in Klein Duimpje noodzakelijk zal
blijken te zijn,
voorstel NOORD wijzigen in:
In overleg met de belanghebbenden (S.V.W. en de accommodatie-
besturen van Hofstee en Moerkens) het zo snel mogelijk aanpak
ken van het achterstallig onderhoud aan de wijkaccommodatie de
Hofstee en het aanpassen van de accommodaties de Hofstee en de
Moerkens, waarbij het pand Klein Duimpje als aanvullende
accommodatie worden gehandhaafd.
Financiën: Binnen de gemeentelijke begroting gelden vrij te
maken uit de algemene middelen om bovenstaande te kunnen
realiseren
Besluit:
II te wijzigen in:
In te stemmen met het uitwerken van de in deze notitie gefor
muleerde voorstellen voor besluitvorming, waarbij het uit
gangspunt is: Handhaving van de bestaande accommodaties in
Noord
Getekend door de heren Woltjer, Boogaart en Van den Kieboom.
Het amendement maakt daarmee onderdeel uit van deze discussie.
De heer FRANKEN: De notitie is uitvoerig besproken in de
commissie WERCS, dit behoeven we dus niet op een aantal kleine
onderdelen te heroverwegen. Deze nota is al herhaalde malen
door de raad aan uw college gevraagd en een maand of vier voor
het einde van deze periode zien we dus inderdaad nu de noti
tie. Het is dan logisch dat er voorstellen liggen die we deze
raadsperiode af moeten werken, hoewel er voorstellen liggen
die een langere reikwijdte hebben en we dus eigenlijk beslis
sen over gelden en middelen die eigenlijk de nieuwe raad vrij
moet maken. Ik wil dit onderscheid duidelijk maken door te
zeggen op dit punt volgen we het voorstel wel omdat het geba
seerd is op achterstanden die deze raad heeft laten oplopen en
waar we op korte termijn beslissingen over moeten nemen, maar
er zijn ook voorstellen waarvan we zeggen, dat zal de nieuwe
raad moeten beslissen want daar leggen we zodanig een claim op
nieuw beleid dat de nieuwe raad in eigen portemonnee moet
kijken of daar geld voor vrijgemaakt moet worden.
In de commissie WERCS is o.a. aan bod geweest het voorstel op
blz. 3. Ik denk dat met de aanvulling zoals we die vandaag in
ons vakje hebben gevonden de CDA-fractie hiermee accoord kan
gaan. Ik denk dat het plan om achterstallig onderhoud op korte
termijn aan te pakken goed is, alleen denk ik dat u de commis
sie WERCS nog op de hoogte zal moeten stellen welke bedragen
daarmee gemoeid zijn.
Op blz. 6 staat, daar hadden wij in de commissie WERCS ook een
opmerking over, dat u voor 1 januari 1997 in principe een
keuze wilt maken tussen de accommodatie 't Swaentje en Ons
12
Bergen. Ik denk dat het goed is daar dezelfde zorgvuldigheid
te betrachten als bij de keuze Hofstee en Moerkens en in feite
de sociale accommodatie in Noord. In goed overleg met SVW en
de accommodatiebesturen zal daar een keuze gemaakt moeten
worden met welke accommodatie we verder gaan als stedelijke
voorziening en met welke accommodatie als wijkvoorziening. Wil
dat overleg op een goede manier geschieden, zonder voorbij te
gaan aan de belangen van ieder, dan denk ik dat 1 januari 1997
echt kort door de bocht is. Ik vraag dus of het niet verstan
dig is om daar ook 1 juli 1997 van te maken, mede gezien het
feit dat als je een keuze maakt, bij beide accommodaties
verbouwingen moeten plaatsvinden. Ook daarvoor zal geld vrij
gemaakt moeten worden in de nieuwe begroting. Dat zal ik graag
overlaten aan de raad in 1997.
Over Noord is lang en breed in de commissie gesproken. Er zijn
al de nodige acties geweest in de wijk. Ik denk dat, zoals het
voorstel nu geformuleerd is, het voorstel alle ruimte laat aan
de belanghebbenden om duidelijk te maken waarom de ene ac
commodatie moet blijven en de ander wel degelijk ook zijn rol
moet spelen. Ik denk dat het duidelijk is dat beide accommoda
ties een andere inkleuring hebben en ook goed, want dit geeft
weer dat de sociale structuur van beide accommodaties ver
schillend zijn. Op die manier is het ook duidelijk dat de
Hofstee een heel andere functie vervult dan de Moerkens. Als
je dan gaat afwegen wie er als hoofdaccommodatie moet gelden,
dan denk ik dat het goed is dat ook de omgeving daaromheen
erbij wordt betrokken.
Vooralsnog kan de CDA-fractie accoord gaan met het voorstel.
Dan is ook nog gesproken over gebouw T, waarover wij gevraagd
hebben in de commissie om te bezien of daar ook een tweede of
Wellicht derde gebruiker mogelijk is zodat het gebouw effi
ciënter gebruikt kan worden. Afhankelijk van de tweede of
derde gebruiker is dan de vraag of de afdeling Sport de be
heerder moet worden of dat het onder afdeling Welzijn valt.
Als het alleen maar een sportgebruiker is, dan is het denk ik
logisch om de afdeling Sport het beheer te laten uitvoeren.
Mocht er echter ook een tweede of derde gebruiker bijhoren,
niet uit de sportsector, dan zal de afdeling Welzijn als
Paraplu-afdeling een geschiktere beheerder zijn. Als je meer
dere gebouwen onder je beheer hebt, heb je ook meer expertise
om het gebouw op een goede manier te runnen.
Vooralsnog kunnen wij, met de opmerkingen die wij geplaatst
hebben, voorlopig instemmen met het voorstel.
He motie en het amendement wil ik eerst voor mijn neus hebben
om ze door te kunnen lezen om precies de draagwijdte te kunnen
beoordelen. In tweede termijn wil ik deze graag nader belich
ten.
He heer COPPENS: Over dit agendapunt is tijdens de functionele
commissievergadering uitvoerig gediscussieerd. Wat ons betreft
hunnen wij in deze raadsvergadering met een korte opmerking
Volstaan.
Wij gaan accoord met besluit I A en B van dit raadsvoorstel,
°mdat wij van mening zijn dat aangetoond is dat een wijkcen
trum op de Bergse Plaat noodzakelijk is en het er dus ook in
1^97 moet staan.
13
