4Voorstel tot het, vaststellen van het "Sociaalstatuut herinde
ling Bergen op Zoom/Halsteren 1-1-1997".
Nr. BD-Poi/22
De VOORZITTER: U heeft hier een gewijzigde blz. 10 van de
toelichting van gekregen.
De heer BOLSIUS: Er waren twee vragen die bij de fractie van
D66 een rol speelden toen wij keken naar dit sociaal statuut.
Vraag 1 betrof het feit dat er tweemaal een functie moest
worden aangeboden door de gemeente in een periode van twee
jaar, wanneer er voor een ambtenaar geen functie aanwezig was.
Wij hebben daar vragen over gesteld naar aanleiding van de
commissie. Wij hebben toch gemeend, ondanks de toelichting, er
een amendement van te maken, omdat wij eigenlijk vinden dat de
wijze waarop het nu verwoord staat en ook wanneer in een
aanhangsel nog een tekst staat, het niet duidelijk genoeg is
voor de procedures straks. Wij willen u toch uitdrukkelijk
vragen, voordat wij iets indienen op dit gebied, een antwoord
te geven op het volgende voor ons bestaande probleem. Als er
staat dat er tweemaal een functie moet worden aangeboden,
danwel geschikt, danwel passend, dan vragen wij ons af of een
toelichting danwel een aanhangsel ten aanzien van die tekst
voldoende zal zijn om straks bij een juridische procedure toch
geen nalatigheid als werkgever te worden verweten.
Ten tweede een opmerking met betrekking tot de tekst inzake de
wachtgeldverplichtingen. U weet dat er landelijk in de hele
overheidssfeer een wijziging aan zit te komen. Met ingang van
1 januari 1998 worden de wachtgeldregelingen drastisch gewij
zigd en meer naar het model van het vrij ondernemersschap
gestructureerd. Er staat in de tekst op punt 16.1 dat de
wachtgeldverplichtingen per 1 januari 1997 basis zullen zijn
voor de uitkering. Mijn vraag is of het zodanig te organiseren
is dat het niet in strijd zal zijn met de wettelijke verande
ringen die met ingang van 1 januari 1998 van kracht worden.
De VOORZITTER: Allereerst over wat er geformuleerd staat in
artikel 3.1. Er wordt daar gesproken van geen gedwongen ont
slagen, tenzij binnen een periode een passende of geschikte
functie niet aanwezig is. Die periode van twee jaar dient ter
onderbouwing van een eventueel onverhoopt ontslag. Daar wordt
al aangegeven dat er sprake kan zijn van een onverhoopt ont
slag, maar dat er tweemaal een functie zal worden aangeboden.
In de toelichting en ook in alle discussies is helder dat dat
een inspanningsverplichting is, want anders zou er nooit
sprake kunnen zijn van onverhoopt ontslag. Over de intentie
kan hier dus geen misverstand bestaan. Als u het heeft over
artikel 16 eerste lid kan ik zeggen dat wat hier aangegeven
wordt wanneer wachtgeld of uitkering plaatsvindt op basis van
de regeling zoals die per 1 januari 1997 geldt, dit alle
ontslagen betreft die samenhangen met deze reorganisatie. In
3.1. is sprake van onverhoopt ontslag als per 1.1.1997 geen
passende of geschikte functie gevonden is. U vindt in 16.1.
ook een verwijzing naar 15.2. als we iets aanbieden en dan zou
blijken dat het niet passend is. Art. 16.1 is dus puur gelimi
teerd voor deze gevallen. Ik denk dat het ook correct is naar
4
de mensen toe als er per 1 januari 1997 door de regorganisatie
iets aan de hand is, dit op basis van de huidige regeling en
niet op basis van de regeling per 1 januari 1998 behandeld
gaat worden. Dat is hier dus sterk gelimiteerd.
De heer BOLSIUS: Met dit antwoord kunnen wij volledig instem
men. Dank u zeer.
De VOORZITTER: Dan constateer ik dat de raad met dit voorstel
accoord gaat. Als de gemeenteraad van Halsteren dat ook doet,
dan hebben we daarmee het Sociaal Statuut definitief beklon
ken. Ik denk dat dat een belangrijke stap is in het kader van
de herindeling.
Eachtiaina tot het aanpassen van de huur en expioitatie-over-
êenkomst inzake café-restaurant en de fover in het Markiezen
hof.
Nr. WE/28
Zonder beraadslagingen en hoofdelijke stemming wordt dit
voorstel aangenomen.
Voorstel inzake CAI - Eurosport.
Nr. BD-BeZ/28
De VOORZITTER: Hierover is u een raadsvoorstel nagezonden.
De heer VAN LINDEN: Er wordt gesproken over een kwartje en dat
is op zich natuurlijk niet zo vreselijk veel geld, maar het
gaat bij lijst Linssen eigenlijk meer om het principe dat in
dit geval de stelling doorbroken wordt dat commerciële omroe
pen zich maar moeten zien te bedruipen. Het doet mij een
beetje denken aan het feit dat als je een auto gaat kopen en
de showroom binnenstapt om de auto eens te gaan bekijken, je
vervolgens een rekening gepresenteerd krijgt voor het gebruik
Van de showroom. Wij vinden dat een beetje een rare zaak,
eerlijk gezegd.
Wat ons betreft vinden wij dat voorlopig het principe dat
commerciële zenders om niet doorgegeven moeten worden gehand
haafd moet blijven.
De heer VAN DER KALLEN: Mag ik de heer Van Linden een vraag
stellen Hij spreekt over voorlopig, dus dit principe geldt
Voor lijst Linssen voorlopig of heeft lijst Linssen alleen
Voorlopige principes
be heer VAN LINDEN: Nee, wij hebben geen voorlopige principes,
bï" wordt in het stuk aangegeven dat de hele mediawet, we
hebben daar deze week al genoeg over gehoord, op de helling
staat. Zolang daar nog geen uitspraken van de Tweede Kamer
ever zijn, vinden wij dat we het voorlopig maar zo moeten
houden
be heer VAN DEN KIEBOOM: Heel kort eigenlijk. Wij vinden dat
Commerciële zenders kennelijk hun bestaansrecht hebben gezocht
ln het feit dat zij op de commerciële markt voldoende inkom-
5
