vaststellen. Daarom denk ik dat opschuiven naar volgende maand
geen probleem zou moeten zijn.
De heer STUART, wethouder: Uw opmerking is niet alleen van
technische aard. U vraagt, moet dat nu wel, dat budget door
schuiven naar het volgde jaar. Op de technische vragen kunnen
we een prima antwoord geven, maar ik doe een beroep op u om
goed te keuren dat dat geld wordt doorgeschoven naar het
volgend jaar, want dat is nodig. We spreken niet voor niets
over verplichting.
De heer J. VAN ES: Dat zou ik graag willen zien aan de hand
van de bijgevoegde notitie die ik niet gezien heb.
De VOORZITTER: Het voorstel van het college is om hiermee door
te gaan. Zijn er anderen die hierover wat willen zeggen
De heer WITHAGEN: Zou het een oplossing zijn als wij de niet
bijgevoegde notitie alsnog een keer krijgen en de begrotings
wijziging nu goedkeuren
De VOORZITTER: Dat zei de portefeuillehouder zojuist. U krijgt
de informatie en we besluiten hier om het bedrag over te
hevelen naar 1996. Aan de hand van de notitie kunt u dan nog
over de besteding 1996 praten. Dan schuiven we wel door en kan
de rekening 1995 afgesloten worden.
De heer J. VAN ES: Dan hoop ik alleen dat f. 61.349,— goed
is
De VOORZITTER: We besluiten het voor dit bedrag.
51
De heer WITHAGEN: Ook dit had misschien beter in de commissie
kunnen worden uitgewerkt, maar ook daar hebben wij problemen
mee gehad omdat we dit allemaal pas bij de laatste fractiever
gadering boven tafel kregen. Het gaat om het volgende. Wij
hebben geen enkele moeite met het opknappen t.b.v. verhuur van
het Mariahofje, we vinden het zelfs een uitstekende bestem
ming. Met de f. 33.300,- en alles wat er nog te boek staat
blijven we keurig onder de waarde van het gebouw, dat is
prima. Verhuursectoor voor de ruimtelijke situatie daar,
prima. Er is geen enkel probleem mits.. Aan het stuk zijn wat
voetnoten gekoppeld en daar gaat het over een paar handelingen
die men budgettair verricht met de gelden. Daar hebben wij
grote problemen mee. Wat wordt er namelijk onder aan het stuk
van de begrotingswijziging in een voetnoot als het ware toege
voegd Dat aangezien oorspronkelijk binnen de dienst was
besloten dit pand voor verkoop in aanmerking te laten komen,
er nu een verlies wordt geleden, althans geen winst wordt
gemaakt voor de onderwij sbestemmingMen gaat uit van een
taxatierapport dat er zou zijn en dan wordt er f. 48.000,-, in
die orde van grootte, uit eigendommen niet voor de openbare
dienst bestemd, maar via de voetnoot aan deze begrotingswij
ziging overgeheveld naar aan- en verkoop gemeentelijke eigen
dommen van onderwijs en dan wordt daarmee als het ware de
54
verkooprest in de toekomst als onderpand teruggegeven aan de
Algemene Dienst. Die constructie keurt mijn fractie gigantisch
af. Dat is volkomen onjuist. Dit is geen goede aangelegenheid.
Wij vragen dus twee dingen. Wij zouden graag accoord gaan met
deze begrotingswijziging vanwege de inhoudelijke kant, maar
mogen we de voetnoot die erbij staat bij deze buiten de verga
dering plaatsen
De VOORZITTER: Ik denk dat we dat nu moeten afspreken, want
dat zit niet in de begrotingswijziging. Het is een nota bene
en willen we dat uitvoeren, dan zullen we dat toch onderdeel
van een besluit moeten maken. Dat lukt niet via een N.B., dat
zijn we met u eens.
De heer WITHAGEN: De uitleg van het college aan de raad vind
ik meer dan voldoende, dat staat in de notulen straks.
De VOORZITTER: Dan bent u dus accoord.
52
De heer WOLTJER: Ik heb geen bezwaar tegen een garantiesubisie
van f. 7.500,- Integendeel zelfs. Maar gezien het gevraagde
denk ik dat we misschien op een andere manier ook aan de vraag
tegemoet kunnen komen door bijv. facilitaire zaken voor zaken
als transportbenodigdheden te laten opdraven. Ik heb begrepen
in de commissie WERCS dat de portfeuillehouder toezeggingen
heeft gedaan betreffende de voortgang. Ik wilde graag dat deze
herhaald werden in de raad.
De heer FRANKEN: In de commissie WERCS hebben we hier ook over
gesproken en is toegezegd dat de afrekening 1995 bij de stuk
ken zou worden gelegd om in ieder geval de koppeling naar
voorgaande jaren mogelijk te maken. Dat brengt ons tot het
volgende bezwaar. Voorgaande jaren was er een garantiesubsidie
van f. 5000,- Als het waar is zijn op verzoek van het college
de activiteiten tijdens het cultureel weekend uitgebreid met
een middeleeuwse jaarmarkt op zaterdag. Als dat zo is, dan
denk ik dat het goed is, dat je zegt vorig jaar kreeg je f.
5000,-, op ons verzoeke breiden jullie dat uit, dus de nieuwe
garantiesubsidie wordt de oude plus de nieuwe. Dat is toch nog
een aanzienlijk deel, want als ik dat optel kom ik aan onge
veer f. 12.500,- Als je dan een begroting indient van
f. 40.000,- dan moet de club toch nog f. 27.500,- eigen geld
inzamelen. Ik heb er toch moeite mee dat het college een brief
schrijft dat ze tot f. 7500,- subsidieert, dan is dan wel meer
dan voorgaande jaren, maar op verzoek van het college wordt op
zaterdag een extra activiteit georganiseerd wat dan maar heel
partieel wordt gehonoreerd. De wethouder heeft in de commissie
WERCS in ieder geval toegezegd creatief een aantal posten te
zullen bekijken tot welk bedrag die uitgevoerd moeten worden.
We zien geen aanvullende notitie, maar ik zou er toch voor
willen pleiten om het bedrag van de garantiesubsidie vast te
stellen op de f. 5000,- plus f. 7500,-.
De heer COPPENS: Ik zou graag het betoog van de heer Franken
willen ondersteunen.
55
