-26-
een ding moet me toch van het hart en dat is het gemak waarmee een as
frakties akkoord gaat met een artikel 19-procedure, als dat gebaseerdM
een stuk, waarin met zoveel woorden staat, dat er onvoldoende gegeven;
tafel liggen om een afweging te maken. Een afweging te maken op het pum
de bewonersparticipatie, een afweging te maken op het punt van de teckJ
noodzaak en mogelijkheden voor sloop respektievelijk behoud van huizerw
dat in dat kader een artikel 19-procedure door de meerderheid van de
toch passend geacht wordt. Ik denk dat we echt op een ontzettend
vlak zijn. Als de VVD dat dan politiek opportunisme noemt, dan denk iff
de VVD volstrekt niet weet waar ze het over heeft. Ook de motivatie vai'l
ieder geval onze partij om ons op deze manier met dit plan te bemoeien
ze volstrekt verkeerd neer.
Er is maar één situatie, waarop het woord opportunisme van toepassing:
dat is het bestaan en het hanteren van de artikel 19-procedure als zodMlf
Dat is een opportunistische procedure. De normale procedure gebruütlS
artikel 19-toestand niet.
De heer VAN DE WATER: Voorzitter, het antwoord van de wethouder, maf
mij. Hij heeft gezegd, de herziening is al een keer in de raad geweest
is natuurlijk niet voor niets door een aantal raadsleden opnieuw gen^l
het in de raad te behandelen.
Ik heb een aantal vragen gesteld. Die liggen in ieder geval vast vooijB
verdere procedure. Als de heer Janssen vindt dat hij daar nu geen anti u
op hoeft te geven, heb ik ze in ieder geval gesteld en kunnen we daari
op terugkomen.
Dan met betrekking tot de heer Piasmans, die spreekt over betere wonif™
goedkopere woningen. In heel Nederland wordt gestreefd naar goedkoi
betaalbare woningen. We zitten in Bergen op Zoom met betrekking totj
besteedbaar inkomen aan een erg laag gemiddelde. We hebben pas gespt
gehad met de minima. De huren, die gevraagd worden en die straks gev:
gaan worden voor deze woningen, zijn niet meer op te brengen. Huurwon
zijn eigenlijk niet meer te bouwen. We gaan niet discrimineren naar ink
enz., duidelijk niet, maar er is in Bergen op Zoom grote vraag en b®
aan woningen met lage huren. Waar mensen, zij het beperkter dan in eer I
bungalow, toch naar hun zin kunnen wonen. Dat is een van de hoofdrei
waarom wij zeggen, kijk naar de behoeften. Kijk naar wat er leeg stak
Bergen op Zoom, kijk naar de hoogte van de huur. Kunnen wij voor de d
die toch op de rand van het minimum leven en waarvoor 200,per
huurverschil een groot bedrag is, niet wat meer doen. Dat is een v®
hoofdredenen, waarom wij gekozen hebben voor renovatie van die woning® J
Onderzoeken zijn er geweest, de prijzen zijn er uitgekomen, dus de mow 5
heden waren er.
Met betrekking tot de opmerking van de heer Muller, die een vergeli
ging maken met de Bergse Plaat. Wij waren geen voorstander van de N
Plaat, maar we hebben wel meegedacht in de procedure. We hebben daar
gedacht aan een gedetailleerd bestemmingsplan maar aan een globaal
mingsplan, zodat we iedere keer naar gedeelten konden kijken van, hoek
we voor dat en die hoek steeds de beste oplossingen vinden. Zo'n groot
is denk ik heel iets anders dan zo'n renovatie in een wijk.
Voorzitter, in uw laatste antwoord aan GB/S en aan Lijst Linssen schri
duidelijk dat de gemeente nog helemaal niets kan doen en dat u ook em
niets kan doen voordat het aanmerkelijk belang aangetoond is. Dat schri
zelf. Als u dat schrijft en u besluit dan toch om dit voorbereidt
sluit te nemen, dan denk ik dat u zich op glad ijs beweegt.
Als we kijken naar de totaalplannen. We nemen nu een voorbereiding#8;
voor 94 woningen. In het totale plan moeten een aantal woningen 0eS'
worden en er komt detailhandel. Dus het is een wezenlijk ander beste#
-27-
gebied. De Nettorama, dat staat ook in uw antwoord. Er is nog geen enkel
overleg geweest over de planvorming van Nettorama. Om in de huidige tijd tot
planvorming voor Nettorama te komen, komt er heel wat kijken. Je kunt die
twee plannen niet los zien van elkaar. Je kunt niet zeggen, we gaan nu een
voorbereidingsbesluit artikel 19 nemen, we gaan bouwen zonder dat er af
spraken gemaakt zijn. De grond, die nu nog van de gemeente Bergen op Zoom
is, zal toch, en dat kunnen we zelf niet, verkocht moeten worden aan derden.
Dat zal onderdeel uitmaken van de exploitatie-opzet van het totale gebied.
In dit stuk en dit plan zijn zoveel onduidelijkheden. Wil men goed doordacht
een besluit over dit plan nemen, dan zou men het totaalplan moeten zien. Dus
een voorbereidingsbesluit of een bestemmingsplanwijziging van het totale
plan. Nu nemen we een deel van het plan met heel veel onduidelijkheden.
Wij vinden zonder meer dat een kroonprocedure gevolgd moet worden, zeker in
dit groot plan. De vragen, die we gesteld hebben, zijn ook bedoeld naar de
tijd van wat er nu gaat komen, want er zullen nog procedures komen. Naar
aanleiding van deze raadsvergadering willen we dan toch gebruik maken van
hetgeen we nu gezegd hebben.
Wij zullen dus tegen het voorbereidingsbesluit stemmen.
De heer MULLER: Voorzitter, ik hoor continu in de bijdrage van collega's
hier in de raad, dat zij onvoldoende informatie hebben gehad. Er wordt
letterlijk gezegd, we hebben de motivering van het aanmerkelijk belang niet
ontvangen. Er wordt ook gezegd van, we hebben geen afweging kunnen maken.
Voorzitter, ik denk dat dat de rollen omdraaien is. We hebben in het
De heer DIETEN: Voorzitter, mag ik bij interruptie even het voorstel
citeren. Er staat: een inhoudelijke toets heeft nog niet kunnen plaats
vinden en vindt plaats in het kader van de beoordeling van het "besluit van
aanmerkelijk belang" als bedoeld in het besluit etc.. Een voldoende gedocu
menteerd verzoek daartoe heeft ons nog niet bereikt.
De heer MULLER: Een voldoende gedocumenteerd verzoek. Maar wij weten toch
met zijn allen, meneer Dieten, en u loopt allang in de politiek mee, wat er
zich in het verleden heeft afgespeeld. Die informatie hebben wij toch. Er
hebben stukken ter inzage gelegen. Er hebben rapportages ter inzage gelegen.
Op basis daarvan is de CDA-fraktie tot de overtuiging gekomen dat wij deze
weg moeten bewandelen. Dat er inderdaad een hele procedure met diverse
verantwoordelijkheden nog komt, -ook dat zullen we in ogenschouw moeten
nemen- dat is juist. Maar op basis van de eerdere informatie, die ons
bereikt heeft, zowel vanuit de woningstichting als vanuit de gemeente,
hebben wij een aantal besluiten genomen en daar staan wij nog steeds
achter.
De heer VAN DE WATER: Weet u ook iets van Nettorama?
De heer MULLER: Wij hebben dat gezien.
Voorzitter, vervolgens wordt er door GB/S een heel verhaal opgehangen, alsof
er hier huizen met lage huren aan de woningmarkt onttrokken zouden worden.
Ik dank je de koekoek. Hier worden wederom huizen geplaatst in de sociale
sektor. We hebben allemaal in de informatie, die tot ons gekomen is, kunnen
zien dat de bewoners, die daar thans tijdelijk moeten vertrekken, voorrang
krijgen. Dat er een aantal instrumenten wordt ingezet om die bewoners in die
huizen terug te krijgen, zoals huurgewenning, individuele huursubsidie en
verhuiskostenvergoeding en dat soort zaken. Dat vind ik toch voldoende
informatie, voorzitter, om dit besluit te nemen.
Ik denk dat het onjuist is om telkenmale die zaken om te draaien en de
andere kant uit te dagen, zodat wij ze moeten overtuigen. Die informatie is
voor ons volstrekt helder en duidelijk.
