-18-
mingsplan buitengebied is natuurlijk heel belangrijk. Daar zouden wij I
luut geen vertraging in willen zien. Hoewel ik 24.000, op dit be
toch eigenlijk wel aanmerkelijk vind, gaan wij toch mee met het voorstel
De VOORZITTER: U gaat mee met het voorstel, dan is conform besloten.
10. 2e Herziening bestemmingsplan "Warande 1978".
Nr. SOB/08.
De heer VAN DER KALLEN: Voorzitter, ik vraag aantekening tegen dit voors
Dit voorstel maakt het mogelijk dat er een hernieuwde investering pl)
vindt in een benzinestation in de wijk. Ik vind benzinestations m
wijken zeer ongewenst. Ik betreur dan ook dit voorstel en stem tegen.
De VOORZITTER: Dames en heren, dan concludeer ik met een tegenstem va.
heer Van der Kallen dat dit voorstel aangenomen is.
11. Planschade Lambertiinenhof
Nr. SOB/09
De VOORZITTER: Gezien de discussie over een soortgelijk voorstel i(
vorige raadsvergadering, waaruit is gebleken dat een meerderheid van de*
zich niet in het voorstel van het college kon vinden, neem ik aan dat w!
argumentatie niet veranderd is. Ik stel voor dat we de discussie
geheel overdoen, maar in de verdere procedure van die argumentatie uit!
Ik zou de behandeling hier willen beperken tot een stemming, want er
wat wisselingen in aanwezigheid, tenzij voortschrijdend inzicht tot
andere conclusie heeft geleid. Dan hoor ik dat nu graag van u.
Anders concludeer ik dat het CDA, Lijst Linssen, de PvdA, Groen Links,
VVD en de CD zich tegen het raadsvoorstel hebben uitgesproken, waarmei
raadsvoorstel is verworpen.
12. Ie Herziening bestemmingsplan "Wouwsestraatweg".
Nr. SOB/10.
De VOORZITTER: Dames en heren, in eerste instantie is het woord aan
houder Janssen.
De heer JANSSEN, wethouder: Voorzitter, aan de orde is de le herzienitj
het bestemmingsplan "Wouwsestraatweg"maar er moet, voordat we di'
behandeling nemen, even een korte opmerking gemaakt worden.
Vanmiddag kreeg het college bericht vanuit het Haagse van de af®
Rechtspraak van de Raad van State en wel met de volgende strekking.
Destijds is GS niet akkoord gegaan met het bestemmingsplan Wouwsestraa
Dat heeft ertoe geleid dat onderdelen opnieuw moesten worden ingebracl»
daarvoor is de le herziening, zoals die vandaag aan de orde is.
Wij hebben toen als gemeente een twee-sporenbeleid gevolgd. Het ene
bestond erin dat wij beroep aantekenden bij de afdeling Bestuursrechts,
van de Raad van State omdat we het niet eens waren met de uitspraak val
De tweede lijn, die we toen gevolgd hebben was dat we als het ware
plan, zoals het nu ligt, in gang hebben gezet om te komen tot een 1®
ziening van dit bestemmingsplan.
Nu vanmiddag bereikte ons het bericht dat de Raad van State, de stukke
eens goed nagekeken hebbend, tot de conclusie is gekomen dat GS te la
geweest met het opsturen van hun afwijzing en dat vervolgens van rech'
het bestemmingsplan Wouwsestraatweg wel is goedgekeurd. j
Dat zou kunnen inhouden dat we het proces kunnen stoppen en gewoon 9e
-19-
kunnen nemen met het bestemmingsplan zoals het er lag. Toch wil het college
u het volgende in overweging geven.
We hebben dat tweede spoorbeleid ingezet in overleg met de provincie, tot in
ieder geval de tevredenheid van de provincie maar ook van de commissie. Nou
is die laatste natuurlijk geen officieel orgaan in de zin van besluitvor
ming. Maar in de laatste commissiebehandeling was eenieder tevreden over die
le herziening. We zouden u willen voorstellen om in ieder geval die le her
ziening vanavond ook gewoon te behandelen en daar hopelijk uw goedkeuring
aan te geven.
Voorzitter, misschien is het geoorloofd om drie termijnen te gebruiken,
zodat we in eerste termijn kunnen horen of de raad het daarmee eens is. Of
kunnen we dat in eerste termijn meteen meenemen?
De VOORZITTER: Ik ga er vanuit dat men dat desgewenst in de eerste termijn
meeneemt. Het voorstel is om de le wijziging wel hier vanavond in behan
deling te nemen. Dus het blijft een voorstel van het college, omdat deze
le herziening een resultaat is van verdere gesprekken met de provincie,
waarin gegeven en genomen is. Onderhandelingen zijn er geweest, waaruit het
college geconcludeerd heeft dat dit een redelijk voorstel is, waarin beide
partijen tot hun recht komen.
Ondanks de procedurele fout, die door de provincie is gemaakt, stellen wij u
niet voor om daar gebruik van te maken. Wij hebben over de wijziging goed
doorgesproken met de provincie en zijn het eens geworden. Wij stellen u
dus voor om conform te besluiten. Dit als argumentatie waarom we het voor
stel handhaven.
Wie wenst over dit voorstel het woord?
De heer MULLER: Voorzitter, het proces, wat zich thans afspeelt, kan ik
juridisch niet inschatten. Aan de andere kant kan ik mij nog herinneren dat,
toen de provincie er overheen ging, er nogal wat kritiek op de provincie was
en dat de raad vond dat het eerste bestemmingsplan een goed bestemmingsplan
was. Dus ik vraag me af of we thans de le herziening moeten behandelen. Ik
kan mij voorstellen dat we het oorspronkelijke bestemmingsplan nog eens even
naar voren halen, het naast de le wijziging leggen en er dan alsnog een
besluit over nemen.
De VOORZITTER: Doet u dit als een voorstel van orde?
de heer MULLER: Ja, voorzitter.
De VOORZITTER: Dan hebben we het nu over het voorstel van orde. Wie van u?
De heer VAN DE WATER: Voorzitter, wij hebben er geen behoefte aan om het
voorstel van orde te ondersteunen. Het is toch een vrij groot plan. Als je
nu teruggaat, zou het toch tot vertragingen kunnen leiden. Wij hebben er
geen enkel probleem mee om het op te splitsen en nu op de le herziening een
besluit te nemen.
De heer A.J. VAN ES: Voorzitter, ik kan, evenals de heer Muller, de juridi
sche consequenties niet overzien, maar ook niet de juridische consequenties
van het voorstel van orde van de heer Muller. Dus ik voel eigenlijk meer
voor uw eerste voorstel om vanavond de le wijziging gewoon te behandelen.
Daar staan wij zeer welwillend tegenover.
De heer VAN DER KALLEN: Voorzitter, feitelijk hebben we nu een goedgekeurd
bestemmingsplan. Derhalve zie ik geen enkel probleem in de vertraging. Op
zich heb ik geen behoefte aan het voorstel van orde. Anderzijds vind ik dat,
