-28-
Er werd in de commissie melding gemaakt van een bezwaar in de richting van
portieken. De vraag was, hoe moet je die dan afsluiten?
In de subsidieverordening wordt voor rol- en schuifhekken subsidie gegeven
van 50,a 60,per m2. Ik zou willen vragen of u daar een toevoeging
bij wilt zetten. Ik vraag me af of het niet mogelijk is om dat ook voor
smeedijzeren hekken te laten gelden, omdat je daarmee een veel fraaiere
afsluiting van portieken krijgt, dan wanneer je dat met doorzichtige rol
luiken doet. Ook dat schijnt in andere gemeenten uitstekend te werken.
Ik zou u dan ook willen vragen of u dat aan de tekst zou kunnen toevoegen,
zodat dat erbij komt. Ik zou u ook willen vragen of dat in de communicatie
richting van de winkeliers meegenomen zou kunnen worden, zodat inderdaad
expliciet wordt gewezen op de mogelijkheid om de portieken af te sluiten met
smeedijzeren hekken.
Wij zijn blij dat er een duidelijke visie is van de gemeente, die heel
ondubbelzinnig wijst in de richting van toepassing van slagbestendig glas.
Smeedijzeren hekken ter afsluiting van portieken lijkt ons een uitstekende
zaak. Wij denken dat dit een positieve bijdrage kan leveren aan een goed
straatbeeld in onze binnenstad.
De heer AERTSSEN: Voorzitter, alles overziend, en daar bedoel ik mee o.a. de
excursie die wij hebben gehad, maar ook de discussie in de commissie en het
overleg, wat ik nog met een van de ambtenaren heb mogen voeren, komt mijn
fraktie toch tot de conclusie dat rolluiken achter glas en het beste nog
slagvast glas de beste oplossing zou zijn voor de problematiek in deze stad.
Rolluiken tegen de gevel zijn, wat mijn fraktie betreft, dan ook uit den
boze. Ik zal zeggen waarom.
Ik vind het namelijk jammer dat het college deze mogelijkheid nog openlaat
onder het mom van, er moet nog een zekere keuzemogelijkheid zijn. Mijn
fraktie is bang dat deze keuzemogelijkheid zal leiden tot frustraties bij
ondernemers in verband met detailleringen enz.. Ik wijs daarbij op de
ervaring bij de winterterrassen. We zijn ook bang voor onnodige belasting
van de afdeling bouw- en woningtoezicht, om steeds uit te leggen dat het
niet zus maar zo moet. De praktijk zal namelijk zijn, naar ons idee, dat men
eerst zal trachten met de goedkoopste oplossing te komen en dat is tegen de
gevel aan. Vervolgens worden ondernemers geconfronteerd met toch zware eisen
in de voorschriften, waar nauwelijks aan te voldoen is. Vervolgens zitten
daar weer hoge kosten aan vast voor de betreffende ondernemer. Er is veel
overleg nodig. Aan het eind komt men tot de conclusie dat men toch maar
beter kan kiezen voor hetzij slagvast glas of voor een oplossing achter het
glas.
Het is ons daarom niet helemaal duidelijk waarom het college nu toch kiest
voor de meest eenvoudige en tevens naar onze opvatting dan ook de beste
oplossing, zoals ik reeds zei, slagvast glas of een optie achter de ramen.
Misschien dat het college daar nog een antwoord op kan geven.
Voorzitter, toch waardering van onze fraktie voor de wijze waarop u de
discussie in de commissie heeft opgepakt en gemeend heeft de subsidie te
moeten verhogen voor slagvast glas, teneinde toch te stimuleren dat die
oplossing ook gekozen wordt. Daar zijn we uiteraard zeer blij mee, want, en
dat heb ik al gezegd, dan kies je het beste van wat je kunt doen in zo'n
geval.
Tevens is er ook waardering voor de inspanningen, die bouw- en woningtoe
zicht in het verleden al heeft gepleegd, om alllerlei ontwikkelingen te
sturen, want dat was ook beslist niet eenvoudig.
Voorzitter, wij denken dat, ondanks de kritiek die wij op dit onderdeel nog
hebben, het een goed instrument is om tot een verbetering van de situatie in
deze stad te komen. Maar graag willen wij toch geïnformeerd worden, hoe de
praktijk straks werkt en of de verordening op het punt, wat ik net heb aan-
-29-
gehaald, wellicht zal moeten worden aangepast.
Voorzitter, ik sluit mij ook aan bij de opmerkingen, die gemaakt zijn door
mevrouw Kammeijer, over de portieken. Ik zou aaa het college daar toch ook
aandacht voor willen vragen.
Tot slot nog iets over de rolluiken die overal in de stad voor de ramen en
deuren van woningen verschijnen. Als ik zeg, in de stad, dan bedoel ik de
binnenstad. Ik vind dat die toepassing onrustbarend toeneemt. Het is toch
een visuele verontreiniging, die we bij de winkels zien en die we graag
kwijt willen, maar die minstens zo erg plaatsvindt bij de woningen. Wij
zouden het college willen vragen om in ieder geval op haar hoede te zijn en
een soort repressief beleid te voeren en waar sprake is van illegale toe
passing, toch in ieder geval de betreffende personen aan te schrijven, zodat
het college hetzij nu, hetzij later toch een kapstok heeft om deze illegale
situaties aan te pakken, voorzitter.
De heer PLASMANS: Voorzitter, in de commissie heeft de VVD-fraktie zich al
voorstander getoond van dit voorstel en deze verordening. Dat het college nu
met deze aanpassing is gekomen van de verordening spreekt ze impliciet haar
voorkeur uit voor slagbestendig glas. Mijn fraktie heeft daar geen problemen
mee, omdat wij namelijk het principe hebben dat de ondernemer in overleg met
de gemeente zelf moet kunnen bepalen hoe hij zijn eigendommen beschermt. Dat
principe blijft, ondanks de wijziging in de verordening, gehandhaafd. Dus
wat dat betreft is de aanpassing in de verordening voor ons geen enkel
probleem. Wij steunen het voorstel.
De heer WOLTJER: Voorzitter, ik kan mij voor een groot deel aansluiten bij
de woorden, die mijn buurman van de PvdA heeft uitgesproken. Maar in tota
liteit zijn wij ook blij met de aanpak die nu is voorgesteld, met name de
aanpak van illegale rolluiken en met de mogelijkheden voor bedrijven om
middels subsidie aan te passen. Waarbij met name dan het slagvrij glas naar
voren wordt gebracht. Dat de subsidie daarvoor is verhoogd, verheugt ons.
Want ik denk dat op een gegeven moment het aanzien van het straatwerk, de
straten in Bergen op Zoom, daarmee toch aardig verbetert.
Wat dat betreft, kan ik mij wel aansluiten bij de woorden van mevrouw Kam
meijer, want de smeedijzeren hekken passen volgens mij ook goed in een
historische binnenstad.
De heer J. VAN ES: Voorzitter, om mij moverende redenen ben ik erg blij met
de toevoeging van de slagbestendige hoogwaardig doorzichtige kunststof. Aan
de andere kant ben ik een beetje bedroefd dat mijn mederaadsleden dat woord
helemaal niet in de mond nemen. Zij hebben het over slagvast glas, wat
overigens, zoals het in artikel 5 staat, slagbestendig moet zijn. Slagvast
is heel wat anders. Dus ik denk dat we in de toekomst inderdaad moeten
spreken over slagvast glas en hoogwaardige doorzichtige kunststof.
Artikel 5 zou dan ook graag nog aangepast hebben, want daar staat: De bij
dragen ten behoeve van het aanbrengen van slagbestendig glas of hoogwaardige
doorzichtige kunststof bedraagt 150,per m2 glas. Daar zou ik graag aan
toegevoegd willen zien doorzichtige...
De VOORZITTER: Kunststof.
De heer J. VAN ES: Juist, voorzitter, u heeft het begrepen.
De heer VAN LINDEN: Voorzitter, iedereen is kennelijk in een keer in de ban
van het slagbestendig glas of slagvast kunststof. Maar zoals het jarenlang
geweest is, als iemand een granaat uitvond die door de bepantsering ging,
dan werd de bepantesering weer verzwaard en daarna kwam er weer iemand met
