-10-
tekst.
Amendement.
De raad van de gemeente Bergen op Zoom, in vergadering bijeen op 30 november
1995, en kennis genomen hebbende van het voorstel:
Evaluatie Wet Voorzieningen Gehandicapten, nr. SO/14
overwegende dat:
- wij het belang ondersteunen van de invoering van het collectief vervoers
systeem;
- regionale afstemming een belangrijke randvoorwaarde is;
- het collectief vervoerssysteem wordt ingevoerd vanuit het besef, dat ook
in de toekomst invulling gegeven moet kunnen worden aan de zorgplicht
binnen het beschikbare budget;
- in de regio zich een verscheidenheid aan opvattingen aftekent m.b.t. de
wijze waarop wordt omgegaan met de besluitvorming KAPs.
Voor gehandicapten zal daardoor een aanzienlijk verschil in verstrekkings
niveau ontstaan;
- dit probleem zich nadrukkelijk aftekent in de relatie tot de gemeente
Halsteren;
- wij met uw college van mening zijn dat de invoering van een collectief
vervoerssysteem van groot belang is;
- de gevolgen n.a.v. de ontstane situatie onmogelijk in te schatten zijn;
besluit dat:
van het voorstel Evaluatie Wet Voorzieningen gehandicapten, nr. SO/14,
punt 4 van het besluit van de agenda wordt afgevoerd, en vooralsnog af te
zien van de besluitvorming, om zo als een der grootste mee-participerende
gemeenten in gewestelijk verband onderlinge afstemming te bewerkstelligen.
En gaat over tot de orde van de dag.
Het amendement is getekend door de heren Linssen, A.J. van Es, Jouvenaz, Van
Linden en mevrouw Van Oorschot en maakt deel uit van de beraadslagingen.
De heer SMITS: Voorzitter, het komt niet zo vaak voor dat we een onderwerp
behandelen, waar aardig wat geld in de pot zit en vervolgens daar beleid op
losgelaten moet worden. Dat is hier dus wel het geval.
Als ik terug kijk naar de commissie dan zijn er eigenlijk vier belangrijke
onderwerpen die de aandacht vragen. Dat zijn: de eigen bijdrage, de verhuis
kosten, het primaat bij verhuizen en het primaat openbaar vervoer. Dat zijn
de onderwerpen waar de discussie om ging. Als ik die naloop, dan hebben we
het eerst over de eigen bijdrage. De commissie heeft voorgesteld om dat tot
0 te reduceren. Dat is door het college overgenomen. In principe vindt de
VVD wel dat een eigen bijdrage belangrijk zou kunnen zijn om een bevesti
ging te kunnen krijgen van de noodzaak van de voorziening. Maar als we de
getallen hier naast elkaar zetten van de opbrengst die dat oplevert, en de
kosten die gemoeid zijn om dat te onderzoeken en uit te voeren, dan staat
dat in geen verhouding. Dus wat dat betreft zijn we akkoord met deze wijzi
ging.
De verhuiskosten zijn van 3.000,naar 6.000,verhoogd. Dat ontmoet
geen bezwaar bij de VVD.
Punt 3, het primaat van verhuizen. De Stichting Overleg Gehandicapten heeft
daar wat moeite mee. Daar zijn we in de commissie wat dieper op ingegaan.
Het probleem is eigenlijk dat, als een huis voor een aantal guldens gewij
zigd is om te voldoen aan de handicap van iemand, dan de mogelijkheid er zou
kunnen zijn dat iemand daar verplicht naartoe moet verhuizen. Het probleem,
wat er speelt, is dan eigenlijk dat er een economisch belang, een financieel
belang afgewogen moet worden tegen het sociaal belang van de mensen waar het
om gaat. Dat zijn natuurlijk vergelijkingen die erg moeilijk liggen. Waar
ligt die grens? Wij hebben daar wat dieper op doorgepraat in de commissie.
Op een bepaald moment vielen er toch een paar bedragen. Veranderingen van
-11-
40.000,— tot 50.000,— rechtvaardigen dan wel om wat druk uit te
oefenen om toch te verhuizen. We zijn ervan overtuigd geraakt, en de sfeer
in de commissie was ook zodanig, dat dit geheel in de vorm van maatwerk
geleverd moet worden. Dat moet per individu bekeken worden en we zijn het
daar hartgrondig mee eens.
Dan het primaat van het openbaar vervoer, het collectief vervoer. Dat heet
het Kleinschalig Aanvullend Personenvervoerssysteem. Richting Streekgewest
is de VVD akkoord. Wij gaan dus 624,— op tafel brengen om dat collectieve
vervoer een kans te geven. Dat levert dus een uitbreidingsmogelijkheid voor
het vervoer en een uitbreiding van de doelgroepen. Daar kunnen we alleen
maar positief over zijn. Daar leveren we 624,— voor. Bergen op Zoom doet
dat dan in het voorstel, 312,van de gehandicapten en 312,uit de
reserves. Wij vinden dat na alle verhalen, discussies en vergaderingen, die
er zijn geweest, een goed compromis. We staan daar achter. Dus wat dat
betreft voor de VVD geen probleem.
Het enige vervelende is dat nu blijkt dat onze buurgemeente Halsteren naar
het Streekgewest toe dezelfde houding aanneemt, ook 624,maar die haalt
die 624,— volledig uit de reserves. Dus er komt over 1 jaar een probleem
aanzetten, want onze buurgemeente doet het dus anders dan wij. Ik kan mij nu
al voorstellen dat wij dan de zwartepiet toegeschoven krijgen, omdat wij het
net iets anders hebben geregeld. Dat vind ik jammer. Waarom had dat van
tevoren niet beter overlegd kunnen worden?
Voorzitter, nog even verder pratend over dat vervoer, met de problemen van
de SOG nog steeds in gedachten. Als we dat openbaar vervoer, die KAPs dus
organiseren dan vergroot dat de actieradius op de wat verdere afstand. Maar
als dat het primaat krijgt en de mogelijkheid voor mensen wordt ontnomen om
de andere vervoermiddelen toegewezen te krijgen, zoals in artikel 3.1 staat
de buitenwagen, de elektrische buitenwagen en aanpassing aan eigen auto,
wordt de actieradius op kortere afstanden, dus vanuit het eigen huis, weg
genomen. Wij kunnen het gevoel van dat probleem, als dat de inhoud van het
primaat van de Stichting Overleg Gehandicapten is, goed aanvoelen.
Het verhaal is eigenlijk dat wij bij dat collectief vervoer over een KAPs
praten, daar staat aanvullend in de naamgeving. Als we op bladzijde 10 bij
de verordening kijken dan worden deze bijzondere vervoermiddelen, zoals de
buitenwagen en de elektrische wagen voor de korte afstanden, ook aanvullend
genoemd. Mijn vraag is eigenlijk, wie vult nu wat aan? De een de ander of de
ander de een? Het is allebei aanvullend.
Wat we echt graag van het college zouden willen horen, is de garantie dat de
aanvullende vervoersvoorzieningen voor de kortere afstand, de actieradius
rond het huis, op eenzelfde wijze uitgevoerd gaan worden. Dan hebben wij
daar verder geen problemen mee.
Voorzitter, dan in antwoord op het CDA, die over het leerlingenvervoer een
opmerking maakte en dat er onder wil betrekken. Ik denk dat we daar sym
pathie voor moeten hebben, in principe wel. Maar deze hele materie heeft een
open eind en daar ben ik een beetje bang voor. Zo'n open eindconstructie, om
daar meteen alles aan te hangen, dat zou ik liever af willen wachten. Het
college heeft dat wel opgevangen, want onder 5 geeft ze eigenlijk aan dat ze
beleid in deze richting wil voeren en ons voorstellen wil leveren in de
toekomst. Daar heb ik vrede mee. Als dat nader uitgelegd en toegelicht
wordt, we zijn weer even verder en het past in het geheel, dan hebben we
daar sympathie voor, maar dan willen we wat meer gegevens hebben. Tot zover
voorzitter.
De heer WOLTJER: Voorzitter, de fraktie van Groen Links is verheugd dat de
eigen bijdrage voor de voorzieningen vervalt en dat de overschotten gereser
veerd worden voor waar ze voor bestemd zijn. Wij hopen dat het vooralsnog
blijft in waarvoor ze bestemd zijn.
