beantwoord. Hieronder een vraag waar ik een onderstreping had
staan, heb ik één keer een woord onderstreept, de kopjes
daargelaten, waarop ik geen antwoord kreeg. Dit betrof dan de
R.O.handhaving van de politie en de mogelijke inschakeling
hierbij
Proef handhaving bestemmingsplannen breed toepasbaar. Ook
daarvoor een artikel beschikbaar, want ik verwacht niet datu
gelijk een antwoord kan geven, maar de artikeltjes zijn gratis
beschikbaar
Dan de illegale garages waarbij ik echt dacht, dit is Bergen
op Zoom op zijn smalst. Artikelen uit De Ondernemers en De
Werkgever beschikbaar, toch gerenommeerde bladen. De heren
ondernemers rekenen uit dat op de 15 miljoen inwoners die wij
in Nederland hebben 4600 er een spelletje van maken om de
milieuwetten, vestigingswetten enz. te overtreden en er een
illegale garage op na houden. Ga ik daar een beetje mee spe
len, dan kom ik tot de conclusie dat als Bergen op Zoom stan
daard zou zijn voor Nederland we er hier op zijn minst 14
zouden moeten hebben. Ik heb eens nagevraagd, waar ik nu eens
goedkoop een doorsmeerbeurtje kon laten doen, maar dan kom ik
op aanzienlijk meer dan 14. Ik maak er geen gebruik van. De
gemeente komt er aan één en zegt eigenlijk niet dat het ille
gaal is, maar dat ze niet legaal zijn. Dat geeft al een tipje
aan van hoe het college hier tegenaan kijkt. Er wordt alleen
gekeken naar de milieu-aanpak van dat geheel, maar er zijn ook
andere economische controlemiddelen en fiscale middelen die
mogelijk zijn. De gemeente kan in deze best als tipgever
functioneren.
College, denk eens aan integraal beleid, het CDA zei het ook
al. Ook weer natuurlijk artikelen beschikbaar.
Dan het verbranden van afval, een ander punt dat ik in de
algemene beschouwingen naar voren bracht. Een prachtig verhaal
dat wat de BSD voorstelt zo slecht te handhaven is, maar het
is heel wat beter te handhaven dan het huidige systeem. Het
huidige systeem is dat als je rook ziet, je niet alleen moet
constateren dat er vuur is, maar dat dit nog niet betekent dat
er een overtreding plaatsvindt. Er kan met toestemming alleen
maar snoeihout verbrand worden. Maar geloof me, bij meer dan
de helft van de rook die je ziet in het buitengebied blijkt,
als je daar gaat kijken, dat er buiten snoeihout vaak stalaf-
val wordt verbrand. Voor de politie is kijken bij rook wat
problematischer omdat ze het minder zeker weten. Verbied je
het simpel en is rook per definitie een overtreding, dan is
handhaving stukken makkelijker. Alleen het college komt tot
een ander besluit.
De regenton, daar heb ik het al over gehad, daarop is in uw
beantwoording totaal niet ingegaan. Ik betreur dit zeer, want
het kunnen wel degelijk relevante bijdragen zijn.
Over alle andere onderwerpen die vanavond aan de orde zijn
geweest is mijn bijdrage niet relevant, want de meeste anderen
zijn er al uitvoerig op ingegaan. Sommige partijen zelfs heel
lang, de WD 31 minuten.
Tot slot naar alle andere punten. Ik ga accoord met alle
punten van het college. Met betrekking tot de dagpas heb ik
een suggestie. De provincie Zeeland kent ook een soort toeris
tische pas. Dat zijn prachtige kaarten, telefoonkaarten noemen
42
ze ze maar ze zijn ook bruikbaar in het openbaar vervoer, bij
parkeermeters, ze kennen een vrij universele toepasbaarheid.
De kaart is a. een verzamelobject. In het toeristisch profiel
kan je dit nog eens duidelijk onder de aandacht brengen en b.
is het klaarblijkelijk ook een heel praktisch object omdat het
voor de toerist in allerlei situaties een bruikbaar betaalmid
del blijkt te zijn.
De heer BOLSIUS: Daar heb ik een vraag over. U zei toch de
provincie Op provincieniveau wordt dat gehanteerd.
De heer VAN DER KALLEN: Ja, maar er zijn ook gemeenten die op
die manier opereren, maar de provinciekaart van de provincie
Zeeland is ook een toeristische kaart met het oogmerk het de
toerist gemakkelijk te maken.
De heer WITHAGEN: Bij wijze van interruptie. Beseft de heer
Van der Kallen dat het fenomeen auteursrechten bestaat voor al
die artikelen die hij ter beschikking stelt.
De heer VAN DER KALLEN: Het zijn publieksbladen.
Nog even iets over de moties. Motie 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 en
11 ondersteunt mijn fractie. De moties daarna heb ik nog niet
echt gezien. Motie 8 van de WD inzake de Oranjewijk steunt
mijn fractie niet. Over motie 3 van de WD heb ik een vraag.
In het besluit spreekt de WD over in onze samenleving. Als ik
kijk naar de overwegingen, dan is mij niet duidelijk welke
samenleving hier wordt bedoeld. Is dat die van de raad, van
Bergen op Zoom, van Brabant of van Nederland Ik zou van de
WD op het woordje "onze" in deze graag een toelichting willen
hebben
De VOORZITTER: Dan lees ik eerst de moties voor die ik van
Groen Links in ontvangst heb mogen nemen.
De Raad van de Gemeente Bergen op Zoom, in vergadering bijeen
op 6 november 1995, ter vaststelling van de gemeentebegroting
1996
overwegende
1. dat het college de O.Z.B. in 1996 voor feitelijke gebrui
kers met 1,35%(inflatiecorrectie) wil verhogen
2. dat er in de begroting van 1996 wordt gerekend met een
marktrente van 8%, terwijl zowel ingewijden op financieel
gebied als het college blijkens haar beleidstoelichting 7%
reëel achten
3. dat de verwachte wijziging van de FVW het toelaat om na
1996 de O.Z.B. nog verder te verlagen
verzoekt het college
om met een nieuw voorstel te komen waarin het de raad vraagt
om verlaging of bevriezing van de O.Z.B. al in 1996 door te
voeren, welke gefinancierd kan worden uit het overschot dat
ontstaat als de begroting van 1996 op de reëel geachte 7%
marktrente doorgerekend wordt
en gaat over tot de orde van de dag.
Ondertekend door de heren Woltjer, Boogaart en Aertssen, vol
doende ondertekend en maakt onderdeel uit van de discussie
onder nr12.
43
