notabene, kraait de haan van Juten slechts eenmaal en reeds
dreigt het verraad. Onze fractie hecht zeer aan een weloverwo
gen coexistent en duidelijk beleid, ook met betrekking tot
deze locatie. Een dergelijk beleid is broodnodig voor onderne
mers en kapitaalverschaffers om met vertrouwen in onze stad te
kunnen investeren. Wie in deze anders wil beseft kennelijk
niet welke gevolgen dit kan hebben voor onze relatie met onze
directe partner hier en voor het met hem gesloten contract.
Dit niet alleen, maar het vertrouwen van investeerders in het
algemeen in het bestuur van deze stad is in het geding. Voor
deze gevolgen wil de CDA-fractie in geen enkel opzicht verant
woordelijk zijn.
Dit in eerste termijn.
De heer VAN DE WATER: In principe is Gemeentebelangen/Stads
partij voor behoud van beeldbepalende panden in onze stad.
Alleen de discussie of we dit pand nu wel of niet moeten
behouden is voor ons een gepasseerd station. We hebben in deze
raad en in de commissie er uitgebreid over gediscussieerd wat
we met dit gebouw zouden doen. De binnenstad en de middenstad
schreeuwt eigenlijk om verbetering van het winkelapparaat.
Iedere keer als we redelijk serieuze plannen hebben die op het
punt staan ontwikkeld te worden, waar iedereen zijn zegje over
gezegd heeft, wordt er op het laatste moment toch, denk ik,
inbreuk gedaan op een stuk beleid. Ieder mag zijn mening
hebben, maar ik denk dat op het moment dat je zover bent dat
eindelijk met realisering van plannen begonnen kan worden dit
ook moet kunnen. Heel de discussie die we nu opnieuw krijgen
hebben we gehad. We hebben toen onze standpunten ingenomen. De
meerderheid van de raad heeft besloten om de plannen zoals ze
nu gepresenteerd worden uit te voeren. We hebben dan ook geen
enkele behoefte om daar op dit moment van af te wijken.
De heer VAN DER KALLEN: Ik dacht eerst we zijn vroeg thuis,
maar nu - als ik dit debat zo hoor - denk ik dat het toch nog
wel even kan duren. Het wordt steeds leuker. We hebben net
afgelopen maand een stuk discussie gehad. Daar werden dan geen
termen als verraad gebezigd door de CDA-fractie, maar wel
termen als contractbreuk. Dat hoor ik nu ook. Ook termen als
gevolgen voor relaties en investeerders en die hoor ik nu ook.
Toen richtten die woorden zich ook tot een toenmalige college
groepering en dat is nu ook het geval. Dus het^ klinkt best
interessant. Maar of er echt een haan zal kraaien en wiens
haan dan victorie kraait is natuurlijk nog maar de vraag. Toch
vanavond ook een unicum. U hebt al een goedkeuring van iets
wat nog niet bestaat, het beleidsplan binnenstad. Dat is
namelijk alleen nog maar in concept aanwezig en van fractie
Claes hebt u al een goedkeuring, dat moet u toch veel deugd
doen.
Met betrekking tot dit voorstel heeft mijn fractie_ al reeds
sinds jaar en dag een standpunt dat ik vind en mijn fractie
vindt, dat is nu toevallig allebei hetzelfde, dat dit pand
moet blijven omdat wij dit al jaren een beeldbepalend pand
vinden. Daar hebben wij echt het Cuypersgenootschap noch de
heer Juten voor nodig. Met betrekking tot deze zaak kan ik dus
heel kort zijn, mijn fractie gaat niet accoord met uw advies
12
aan de staatssecretaris. Wij zijn voor behoud van het pand.
Daar speelt helemaal geen rol bij wat er voor andere plannen
voor die plek zouden bestaan. Ik denk dat dat met deze zaak
niets te maken heeft. Je bent voor dit pand om wat het is. Dat
is heel veel. Ondanks het feit dat de architect misschien
volgens bepaalde boeken geen naam heeft, denk ik toch dat hij
een mooi pand heeft gemaakt. In ieder geval heeft dit pand ook
een prachtig binnenwerk. Dat brengt mij tot een slotopmerking.
Ik heb dit al vaker gevraagd, maar als wij ernst willen maken
met zaken als dit soort procedures, dan moeten wij er ook voor
zorgen dat inhoud wordt gegeven aan het eventueel behoud van
het monument en derhalve vraag ik ook vanavond om maatregelen
te nemen om het binnentreden van duiven en hemelwater in het
pand te voorkomen, zodat dit pand nog te redden valt.
Ik vraag aantekening tegen dit voorstel.
De heer PLASMANS: Er is al het nodige gezegd. Mijn fractie
heeft er geen behoefte aan de discussie uit de commissie nog
eens een keer over te gaan doen. Wij steunen het voorstel
zoals dat ons is gepresenteerd. Toch willen wij nog enige
opmerkingen maken. Er wordt hier door sommige partijen gepleit
voor handhaving van het pand. Daar zitten wat ons betreft toch
drie negatieve kanten aan. In de eerste plaats, al je het pand
handhaaft en je zet het op de monumentenlijst dan betekent
dat, dat wil je het pand functioneel maken het in- en uitwen
dig zodanig aangepast moeten worden dat nu juist die authenti
citeit waar anderen voor pleiten om die te behouden verloren
gaat. Kijk je naar de financiële consequenties dan betekent
dat concreet dat als wij anders zouden besloten er contract
breuk plaatsvindt met het APO. De heer Dieten zei zojuist dat
hij de claim van APO niet kies vindt. Hij verwijt hen een niet
zakelijke houding en onvolwassen omgaan met elkaar. Ik denk
juist dat het een puur zakelijke benadering is en dat als er
een contractbreuk plaatsvindt er een schadeclaim komt. Dus als
zodanig heeft mijn fractie met dat verdrag niet zoveel moeite.
Alleen het betekent wel dat op het moment dat wij een ander
standpunt innemen, we die consequenties voor lief moeten
nemen. Een derde punt is, dat als je het pand handhaaft dit
ook economische consequenties kan hebben, omdat het pand juist
een hele centrale rol speelt in het lussenverhaalHet heeft
een heel duidelijke spilfunctie. De Partij van de Arbeid heeft
het niet expliciet gezegd en misschien moeten zij daar dade
lijk maar op reageren, maar omarmen zij de suggestie van de
Vereniging Binnenstad. Zo ja, dan zou dat namelijk betekenen
dat zij daarmee ingaan tegen de conceptvisie die in het be
leidsplan binnenstad staat. Ik wil daar graag zo een antwoord
op hebben van de Partij van de Arbeidfractie
Vervolgens wil ik het volgende opmerken.Als je kijkt naar het
verleden en hoe wij als raad zijn opgetreden, dan is duidelijk
dat nooit besloten is het pand op de monumentenlijst te plaat
sen, terwijl er toch momenten voor aanwezig zijn geweest in
het verleden. We hebben in het verleden gezamenlijk stedebouw-
kundige randvoorwaarden vastgesteld. We hechten aan wonen
hoven winkels. Daar wordt hier nadrukkelijk invulling aan
gegeven. We hebben ook gevraagd om een voortvarende aanpak. Nu
2ijn er dan toch partijen die een wat ander standpunt innemen
13
