aan het laatste criterium niet wordt voldaan. Wij vinden dat
wat er komt niet beter is dan wat weggaat of wat eventueel
weggaat als niet tot bescherming wordt overgegaan of anders
zins. Let wel, ik heb dat ook in de commissie gezegd, mijn
fractie is niet per definitie tegen sloop van oude panden.
Nogmaals, het criterium moet zijn dat kwaliteit moet worden
toegevoegd en niet moet worden afgebroken. Daar komt nu bij
een nieuw licht op deze zaak en dat is het verzoek van het
Cuypersgenootschap om dit pand, naar hun opvatting heel be-
schermingswaardigop de Rijksmonumentenlijst te plaatsen. Wij
hebben dat goed bestudeerd en goed gekeken wat nu precies de
argumenten waren. De Partij van de Arbeidfractie kan de over
wegingen van de beschermingswaardigheid voor een groot deel
volgen. Wij hebben vanavond ook nog een brief gekregen van de
heer Juten, die het gebouw onder de aandacht heeft gebracht
van het Cuypersgenootschap. Zijn brief, ik vind dat merkwaar
dig maar misschien kan de wethouder daarop reageren, plaatst
toch het advies van het college wel in een ander licht.
Als je zegt, en wij zeggen dat nu vanavond, u moet adviseren
om dit gebouw op de Rijksmonumentenlijst te plaatsen, dan
heeft mijn fractie natuurlijk ook nagedacht over de andere
gevolgen. Uiteraard kunnen die er zijn, gevolgen voor de
ontwikkeling van het beleidsplan binnenstad. Wij vinden het
heel belangrijk dat dit ook door blijft gaan. Ook kunnen er
eventueel financiële gevolgen zijn. Ik denk dat een aantal
oplossingen met behoud van het gebouw ook mogelijk zijn. Wij
hebben een architectuurprijsvraag gehad in 1987 wat een aantal
oplossingen in die richting aangaf. Er is ook een suggestie
binnengekomen tijdens de commissievergadering van de Vereni
ging Binnenstad. Wellicht zijn er nog een heleboel andere
oplossingen denkbaar, maar ik denk dat waar creatief gedacht
kan worden een oplossing denkbaar is.
Kort gezegd handhaving voorkomt in ieder geval niet meer
hetzelfde in de historische binnenstad van Bergen op Zoom en
in ieder geval bescherming, als het zo doorgaat, van een
bijzonder gebouw.
De heer VAN LINDEN: Wij hebben daar een iets andere visie op.
Het is door een enkeling die actie neemt dat dit punt hier
vanavond in de vergadering besproken wordt, want eigenlijk
waren we het er allemaal al over eens dat het pand kon ver
dwijnen
De heer VAN DER KALLEN: Allemaal niet hoor. Van het begin af
aan ben ik tegen sloop geweest.
De heer VAN LINDEN: De meerderheid van de raad wel. De overwe
gingen die tot sloop van het pand zouden leiden zijn^ ook
overwegingen die nobele doelen nastreven; het wonen en winke
len in de binnenstad, het terugbrengen van een deel van het
centrum naar de westzijde, eigenlijk het wegpoetsen van een
gedeelte van een weeffout die er langzaam maar zeker ingeslo
pen is. Wij hebben dus aanmerkelijk minder moeite met sloop
dan de partijen die daar in de commissie allerlei zaken over
te melden hadden, met name de Partij van de Arbeid en D'66. De
suggestie die in de commissievergadering gedaan werd door de
8
Vereniging Binnenstad, welke suggestie door de twee genoemde
partijen omarmd werd, was een suggestie om tussen het Waagge
bouw en het betreffende oude postkantoor dan maar een bouwwerk
M er te zetten. Ik denk dat als je van een momument een
zijgevel gaat gebruiken om er een bouwwerkje neer te zetten,
de waarde van dat momument ook gelijk weer weg is, nog afge
zien van de zeer ongelukkige routing die dan ontstaat. De
Markt komt dan eigenlijk buiten de route te liggen. Wij vinden
de aanzet die het college geeft om bij de staatssecretaris
ervoor de pleiten om het pand niet aan te merken als momument
juist en wij kunnen dat van harte ondersteunen.
De heer DIETEN: Er is in deze stad al veel gesloopt waarvan de
waarde op het moment van sloop werd onderschat. Wat terugkwam
was over het algemeen niet iets waar we op dit moment heel erg
tevreden over zijn. Daar zijn diverse voorbeelden van in deze
stad te vinden, vooral daar waar we wat verder teruggaan in de
tijd. Blijkbaar is het zo dat smaak en waardering voor bouw
werken in de loop van de tijd veranderen en dat het maar al te
vaak voorkomt dat je achteraf spijt ervan hebt dat je in een
bepaald stadium rigoureus hebt ingegrepen in de structuur en
ook in de bouwvormen die je in de stad had. Wat dat betreft
vindt Groen Links dat je zeer zorgvuldig en voorzichtig moet
zijn en zijn wij blij, in tegenstelling tot anderen, dat een
initiatief van een persoon nu doorslaggevend lijkt te worden
over de vraag of we nu wel of niet tot het verwijderen van dat
pand uit onze stad overgaan. Een ander aspect dat voor Groen
Links erg telt is het feit dat wij sowieso vinden dat je
terughoudend om moet gaan met de sloop van gebouwen, omdat
vanuit milieuaspecten en duurzaamheid van het omgaan met
materiaal en kapitaal mogelijkheden van niet slopen en herge
bruik altijd te prefereren zijn boven opties van sloop en
nieuwbouw. Er worden natuurlijk een aantal elementen naar
voren gebracht die te maken hebben met de toekomst van de
binnenstad en met name ook met de commerciële toekomst van
onze binnenstad. Daar moeten wij ook nog even twee opmerkingen
over maken. Ten eerste wat betreft de kwaliteit van de bebou
wing in onze binnenstad. We hebben de ervaring met het Gouver
nement dat succes of geen succes van verwinkelijking niet echt
afhangt van wat de commissie Oude Stad of wat de ABN/AMRO
daarvan denkt. Als er nu gezegd wordt de commerciële toekomst
van onze stad hangt af van dat scharnierpunt op het Zuivel-
plein als dat kollossaal verwinkelt, dan zijn wij in ieder
geval op grond van het voorbeeld van het Gouvernement niet
gesterkt in dat standpunt. Het is ook zo dat over het aantal
vierkante meters vloerverkoopoppervlak, wat in het verleden
altijd als belangrijk argument genoemd is dat dit moest uit
breiden, de standpunten de laatste tijd ook zijn veranderd. De
accenten waar wij het als Bergen op Zoomn op dit moment van
willen hebben liggen meer in de sfeer van behoud van het
culturele erfgoed en het handhaven van historische gevels en
historische gebouwen dan op het maar neerplempen van grote
verkoopoppervlakken. Op grond van die argumenten zeggen wij
ook, we zien niet zo goed waarom er zo hard vastgehouden zou
moeten worden aan het plan van slopen en het daar neerzetten
van een grootschalig nieuw bouwwerk. Nu is er natuurlijk in de
9
