-12-
PvdA mocht meedoen aan dit college, als ze op een of andere manier zich
conformeerde aan afspraken over de Binnenschelde. Doordat dat zo hard geëist
was en zo'n hard onderhandelingspunt geweest was, konden de 3 andere par
tijen eigenlijk geen ander standpunt meer innemen.
Wat is er gebeurd met het plan aan de Binnenschelde? Ik denk dat ik niks
nieuws zeg als ik aangeef dat er een volstrekt ander voorstel op tafel is
gekomen dan het voorstel, waarvan sprake was tijdens de college-onderhande
lingen.
Wat is er gebeurd met de positie van de wethouder? De wethouder heeft dat
gedaan wat al voorspeld was en voorspelbaar was tijdens de college-onder
handelingen en wat alleen maar des te meer voorspelbaar geworden is naarmate
dat zwembadverhaal steeds verder uitgekleed werd.
Voorzitter, onze fraktie denkt dat er hier heel onverstandige politiek
bedreven wordt door de 3 collegepartijen, die met elkaar op dit moment één
lijn trekken. Want we moeten niet alleen kijken naar de vraag, moet deze
wethouder ontslagen worden? Daarvan zijn de 3 partijen klaarblijkelijk
overtuigd. Maar we moeten ook kijken naar een afweging tussen 2 scenario's.
Het scenario van voortgaan met de PvdA, zij het dat de PvdA-wethouder door
een zeer nauwe spleet heeft moeten kruipen, ofwel doorgaan in een college
zonder de PvdA, maar met wie dan?
Als we dan eens gaan kijken naar wat dat zou betekenen voor zowel de
politieke kleur van de toekomstige coalitie, als de politieke kracht en het
politieke draagvlak van een toekomstige coalitie, dan zijn er geen scena
rio's denkbaar, waarin het college, hetzij kwalitatief beter, hetzij poli
tiek breder uit de bus kan komen. Dat betekent dus dat met dit korte termijn
gedoe over deze persoon er voor de langere termijn in ieder geval een
coliegesituatie zal ontstaan, die naar de stellige overtuiging van Groen
Links slechter zal zijn dan wat we tot nog toe hebben gehad.
Voorzitter, dan een opmerking naar aanleiding van wat er door andere
frakties is gezegd over de afwezigheid van Lijst Linssen. Er worden wat
krokodilletranen gehuild door de een, het is een schande dat ze er niet
zijn. Het zal duidelijk zijn dat de fraktie van Groen Links aan de aanwezig
heid van Lijst Linssen nooit zo erg behoefte heeft gehad. Dus wij betreuren
het ook helemaal niet dat in deze raadsvergadering die fraktie afwezig is.
Wat dat betreft heeft dat volgens ons niet zoveel te maken met, ze krijgen
niet de gelegenheid het debat aan te gaan, zoals de ene fraktie zegt, of wat
de heer Van der Kallen zegt van, ze zijn eigenlijk de verstandigste van ons
allemaal. Wij geloven in geen van die beide standpunten.
De fraktie van de VVD heeft nog eens aangehaald, waarom het nou zo belang
rijk is dat dat sportcluster wordt gerealiseerd. Dat sportcluster is de
sleutel voor het ontstaan van nieuwe werkgelegenheid in onze gemeente.
Voorzitter, als dat zo was, en als dat zo'n belangrijk argument was bij al
deze voorstellen, dan was het juist zo leuk geweest als wij op de vraag, die
door ons herhaaldelijk is gesteld, om dat nou eens enigszins te onderbouwen,
om dat nou eens enigszins te kwantificeren, antwoord hadden gekregen. Noch
in de stukken is dat ooit kwantitatief onderbouwd of melding van gemaakt.
Noch op de momenten, dat wij daar vragen over stelden, is daar iets van
terecht gekomen. Het is volstrekt verbazingwekkend dat de VVD op dit moment
zegt dat eigenlijk de werkgelegenheid de reden is waarom het sportcluster
door moet gaan. En in het verlengde daarvan dus blijkbaar de werkgelegen
heid het argument is waarom wethouder Van den Kieboom nu moet verdwijnen.
Het lijkt mij geen ander verhaal dan om het stoepje van de VVD schoon te
vegen. Blijkbaar is het verhaal van de lokatiekeuzezwembad Binnenschelde
in plaats van Gageldonk. Dat verhaal is niet sterk genoeg en blijkbaar moe
er met de haren een ander argument bijgesleept worden, het argument da
juist in de richting van een PvdA-wethouder het dan goed zou doen.
Voorzitter, samenvattend komen wij tot de conclusie dat het een zeer slech
-13-
zaak is dat deze wethouder verdwijnt en dat het ook een zeer slechte zaak is
dat hij verdwijnt in het kader van het doorzetten van de realisering van een
zwembad aan de Binnenschelde in plaats van aan Gageldonk.
Wij denken dat de gemeente Bergen op Zoom van beide besluiten de nadelige
vruchten zal plukken.
De VOORZITTER: Dames en heren, nog anderen die het woord wensen? Heeft
wethouder Van den Kieboom behoefte om te reageren?
De heer VAN DEN KIEBOOM, wethouder: Voorzitter, ik heb hier geen voorstel
ingediend, dus ik acht mij niet geroepen om wat dan ook te verdedigen. Als
het dan toch moet, sluit ik mij aan bij de woorden van de heer Aertssen.
De VOORZITTER: Ik denk dat ik op twee zaken in zou willen gaan. Allereerst,
wat zijn nu de werkafspraken binnen het college? Zijn minderheidsstandpunten
mogelijk? Ja. Dat hebben we vorig jaar helder met elkaar afgesproken. Min
derheidsstandpunten konden in het verleden; kunnen in het heden en moeten
beslist ook in de toekomst mogelijk blijven.
Het zou een ongewenste situatie zijn als er een college zou bestaan, wat zo
muurvast zit dat men niet zou kunnen blijven nadenken.
Raadsleden, mijnheer Van der Kallen, stemmen inderdaad zonder last. Er zijn
uitgebreide discussies over geweest, zonder last en ruggespraak. Over
ruggespraak heb ik de vorige raadsvergadering al wat gezegd. Maar last is er
niet. Niet van politieke achterbannen, niet van frakties en ook niet van
andere collegeleden.
Dat houdt echter niet in dat er in het kader van college-onderhandelingen
geen afspraken kunnen worden gemaakt, waaraan op een gegeven moment door de
partijen, die de afspraken maken (ook als ik naar artikel 27 kijk) geen
consequenties verbonden zouden kunnen worden. Er zijn afspraken over samen
werking en dat mag. Ook binnen artikel 27 vinden op lokaal niveau, op natio
naal niveau en bij provincies onderhandelingen plaats over colleges of over
kabinetten. Als er op een bepaald moment voortschrijdend inzicht is en
mensen willen daarvan afwijken, dan kunnen daaraan consequenties verbonden
worden. Of dat het geval moet zijn, en of dat hier het geval moet zijn, daar
blijf ik als lid van het college, als niet zijnde deelgenoot in de
onderhandelingen, buiten. Dat is een zaak die op de raadsvloer thuis hoort
tussen de mensen die de onderhandelingen hebben gevoerd. Dus dat is aan u.
Dan is er nog een opmerking gemaakt waar ik ook wat over zou willen zeggen.
Hoe wil je het wegblijven van Lijst Linssen kwalificeren? Een aantal van u
spreekt over plichtsverzuim.
Ik denk dat er voor elke fraktie moverende redenen zijn om wel of niet hier
aan het debat deel te nemen. Ik betreur het dat we niet in een zo breed
mogelijke zetting zijn, want ik denk, dat als er belangrijke zaken aan de
orde zijn, dat iedereen zijn bijdrage aan die discussie moet leveren. Maar
als een fraktie daar niet in wil participeren, dan moeten we dat respekte-
ren, kennis nemen van de motivering en denken wat dat voor de toekomst bete
kent. Dat ik het betreur, heb ik al aan de heer Linssen kenbaar gemaakt. Ik
ben niet voornemens, en dan heb ik het over het verzoek van de heer Bolsius,
om er verder nog over in discussie te gaan. Dat wat de reakties van het
college betreft.
Dames en heren, wie van u heeft er nog behoefte aan een tweede termijn?
De heer BOLSIUS: Voorzitter, zoals ik bij wijze van interruptie reeds bij
vermelding van artikel 27 tegen de heer Van der Kallen zei, een college
programma wordt samengesteld met een aantal keiharde politieke afspraken.
Daarin zitten ook zaken die je als partij wat minder bevallen, maar die je,
omwille van een stuk bestuurlijke samenwerking, inlevert.
