-52-
Als u een stukje uit het rijksbeleid wilt aanpassen, dan moet u ook naar het
totaalpakket kijken. Dan denk ik dat we toch heel voorzichtig moeten zijn
met waar we mee bezig zijn. Als je dat gaat doen, doe het dan volledig en
dan kom je misschien tot heel andere resultaten.
Op die gronden zeggen wij van GB/S, wij kunnen niet met het voorstel, door
mij mede ondertekend, akkoord gaan.
De heer VAN DER KALLEN: Voorzitter, ik denk dat we nu geen luisteraars meer
over hebben, want luisteraars naar zowel de heer Dieten als naar de heer Van
Es moeten echt afgehaakt hebben, omdat ze niet meer weten waar het nu over
gaat
Ik tracht me te beperken tot de hoofdlijnen van beleid, waarvan ik vind dat
de raad zich daartoe moet beperken. De hoofdlijnen van beleid zeggen mij dat
ik de kwaliteit van de woorden van de heer Dieten onderschrijf, dus niet de
kwantiteit en dat ik volgaarne zijn voorstel in deze volg.
De heer WITHAGEN: Voorzitter, de CDA-fraktie heeft in mei meegedaan aan de
besluitvorming over dit onderwerp. Wij waren toen overtuigd van de door het
college aangedragen argumenten. M4Namelijk, dat het minimabeleid uitkerings
gerechtigden in Bergen op Zoom het best gediend was met de huidige toe
passingsgrondslag nog een jaar door te trekken. Wij willen daar het college
ook aan houden. Wij wachten met plezier af tot het college per 1 januari een
nieuwe kwijtscheldingsregeling op de rails wil zetten, conform het rijks
beleid.
Wij zijn er ook van overtuigd dat het kwijtscheldingsbeleid in Bergen op
Zoom ruimhartig is. Ik bedoel daarmee, niet dat we op onze lauweren moeten
rusten, maar dat we met opgeheven hoofd op dit moment de wereld in kunnen
kijken op dit onderwerp.
Nogmaals, ben ik van mening, ondanks dat ik het niet wil onderbouwen op de
manier zoals mijn buurman dit deed, dat de cijfers ons als fraktie nog
steeds niet overtuigd hebben dat deze toepassingsgrondslag uiteindelijk zal
leiden tot een zodanig voordeel voor de burger, dat we moeten zeggen, alle
kosten moeten er voor gemaakt worden. Vandaar dat de CDA-fraktie het college
volgt in het afwijzen van het initiatiefvoorstel.
De VOORZITTER: Wie van u nog in eerste termijn?
De heer SMITS: Voorzitter, wij herinneren ons de discussie van mei ook nog.
De discussie ging over de wijziging van 90% naar 95% als grondslag om tot
een ander inzicht te komen. We hebben nu een initiatiefvoorstel voor ons
liggen dat eigenlijk hetzelfde onderwerp wederom behandelt. Wij hebben toen
het standpunt ingenomen, dat wij vonden dat in januari het verhaal meege
nomen moest worden in de nieuwe visie die dan op tafel zou komen. Bij ons is
er niets veranderd, wij volgen dat nog steeds. Wij staan nog steeds achter
het college en achter onze visie van mei. Wij zijn dus tegen het initiatief
voorstel
Mevrouw VAN OORSCHOT: Voorzitter, onze fraktie blijft bij haar reeds eerder
ingenomen standpunt, dat deze kwijtscheldingsregeling dient te worden bezien
binnen de ontwikkelingen van de nieuwe algemene bijstandswet, welke 1 janua
ri 1996 dient te worden ingevoerd.
Een incidentele regeling is ook in de ogen van onze fraktie niet in het
belang van de continuïteit en duidelijkheid in de relatie tot de minima.
De heer STUART, wethouder: Voorzitter, ik meende er vanuit te mogen gaan dat
deze gevolgde procedure, na de besluitvorming in mei, thuishoort onder het
hoofdstuk "goede verhoudingen in de raad", dat een minderheid in de raad, na
-53-
een genomen besluit, toch bediend wordt en een aantal gegevens nog op tafel
krijgt die gevraagd zijn.
Dat heeft niks te maken, voorzitter, met verminderd enthousiasme of iets
dergelijks van deze portefeuillehouder voor de problematiek. Ik vind het
buitengewoon jammer dat het op die manier gespeeld is door de fraktie van
Groen Links. Ik ben zelfs in de krant persoonlijk aangesproken. Ik zit hier
namens het college en niet op persoonlijke titel. Ik heb geen enkel per
soonlijk belang bij deze zaak, dat zal duidelijk zijn. Ik wens dat toch
gezegd te hebben, omdat ik tijdens de hele vergadering hoor, het college, en
alleen bij dit punt is het, de portefeuillehouder. Dat is een methode waar
ik niet van houd. Dat zeg ik gewoon even hardop.
Voorzitter, waar gaat het om? De grote lijn is, wat mij betreft, niet dat
gereken, want ik vind een aselecte steekproef volstrekt onbetrouwbaar na
tuurlijk. Ik kan heel goed een selecte, betrouwbare steekproef organiseren,
maar dan zijn we nog een paar maanden bezig en dan is het sop inderdaad de
kool niet waard. Dat durf ik te zeggen, omdat de hoofdlijn is dat wij een
kwijtscheldingsbeleid voeren in het kader van minimabeleid, wat gezien mag
worden. Als je naar de volumina, die daar mee gemoeid zijn, kijkt, dan gaat
het om aanzienlijke volumina, zeker als je dat ook vergelijkt met grotere
steden dan Bergen op Zoom. En omdat dat beleid goed is en gezien mag worden,
heb ik veel meer behoefte aan de redenering, dat ik geruisloos en rustig
over kan naar de nieuwe regeling zonder pieken en dalen te veroorzaken, die
het gevolg zijn van eventueel aanname van het voorstel van Groen Links.
Dat is voor mij de zaak. Over al die rekenpartijen kunnen we van alles en
nog wat zeggen. We hebben niet verkeerd geraamd, want de ontwikkeling van de
kwijtschelding was in neergaande lijn. Alleen er is een kink in de kabel
gekomen. Dat gaat nu weer omhoog in 1995. Waar dat mee te maken heeft, weet
ik niet. Het zal deels ook te maken hebben met hogere tarieven natuurlijk.
Als je hogere tarieven vaststelt voor met name rioolafvoerrecht en afval
stoffenheffing, dan gaat natuurlijk die kwijtschelding vanzelf ook omhoog.
Misschien hebben wij daar niet goed bij nagedacht. Bij een gelijk aantal
toekenningen gaat bij hogere tarieven het kwijtscheldingsbedrag natuurlijk
omhoog
Of er een fout gemaakt is in de afvalstoffenheffing, weet ik niet. Wij zijn
zover in de begroting op dit moment dat we met uren en dus guldens kunnen
aangeven wat het kost om het kwijtscheldingsbeleid handen en voeten te
geven, waar het gaat om de O.Z.B.Dat zie je zo in de begroting staan,
uren, zoveel guldens, dat kost zoveel. Dat is ook met het rioolafvoerrecht
gebeurd, maar in de afvalstoffenheffing staat een netto bedrag. Dat wil dus
helemaal niet zeggen dat dat verkeerd geraamd is. Maar van dat netto bedrag,
wat daar geraamd is, daarvan zullen we moeten vaststellen of dat voldoende
is om het kwijtscheldingsbedrag daarvan ook te betalen. Daar kan ik nog geen
zinnig woord over zeggen.
Het zou heel goed zijn natuurlijk als wij ook in staat zijn om op dat punt
die begroting te vervolmaken en ook daar met uren, guldens en kosten aan te
geven wat het kwijtscheldingsbeleid alles bijeen kost.
Dat is wat ik ervan wilde zeggen, voorzitter, want anders verlies je je toch
in rekenpartijtjes en daar gaat het naar mijn gevoel helemaal niet oi.
Er is in mei om bestuurlijke redenen een besluit genomen. Om dezelfde rede
nen stelt het college voor om het initiatiefvoorstel van Groen links af te
wijzen. Een initiatiefvoorstel waartoe men natuurlijk alle recht heeft. Ik
kan me ook heel goed voorstellen, dat als je een vinger krijgt, je dan
probeert om twee handen te grijpen.
De VOORZITTER: Dames en heren, de tweede termijn. Het woord is aan de heer
Dieten.
