-50-
Dan is natuurlijk de vraag, hoe dekken wij dat? Daar zijn een paar opmer
kingen over te maken.
Ten eerste is het zo, dat het niet gaat om kosten maken, maar het gaat om
minder inkomsten genereren. Er worden belastingen en heffingen kwijtge
scholden. Het totale bedrag aan inkomsten van onroerende zaakbelasting,
afvalstoffenheffing en rioolheffing in deze gemeente ligt ergens tussen de
25 en 30 miljoen gulden, afhankelijk van welke dingen je allemaal meetelt.
Als we dan gaan praten over meerkosten, die er op dit moment gemaakt worden,
dus eigenlijk minder inkomsten die gerealiseerd worden, dan gaat dat
inclusief de uitvoeringskosten om ongeveer 70.000,Dus dan praten we
over 2 pro mille.
Als je kijkt wat de zuiverheid van de begrotingen in de afgelopen jaren is
geweest op deze kosten, dan blijkt bijvoorbeeld dat op de afvalstoffen
heffing er een marge zat van 114.000,— in 1994. Dus het verschil tussen
de begroting 1994 en de afrekening 1994. Een marge die vele malen groter is
dan de gevolgen van het voorstel, dat nu op tafel ligt.
Als je gaat kijken wat er aan foutje blijkbaar in onze begroting geslopen
was van 2,5 ton, dan is dat foutje, wat we toch wel moeten repareren,
natuurlijk ook vele malen groter dan het totale effekt van die 2 pro mille,
waar we hier over spreken. Dus wat dat betreft, zou je eigenlijk kunnen
zeggen, het valt binnen de foutenmarge.
Is dat een manier die Groen Links verantwoord vindt als medebestuurder van
deze stad? Eigenlijk in principe niet. Het is een redenering waarvan ik wel
vind dat we het ons zouden kunnen permitteren, maar die ik als lid van de
commissie financiën financieel niet helemaal zuiver vind. Eigenlijk vind ik
dat wij ook als Groen Links voor een uitzetting van de begroting met
potentieel 70.000,een dekking moeten aangeven.
Die dekking is ook voorhanden, voorzitter, want wij hebben nog steeds in
onze balans een post staan van ongeveer 100.000,en dat is de vereve-
ningsbijdrage minimabeleid. Dat heet het bufferfonds minimabeleid. Dat
stond aan het eind van vorig jaar ergens net onder de ton. Er is wat rente
bijgekomen en nu staat die er net boven. In ieder geval is die buffer ruim
voldoende om de financiële consequenties van dit voorstel ook op een
degelijke financiële manier te dragen. Dus wat dat betreft, lijkt ons dat er
ook uit die hoek, zelfs van een financieel degelijke dekking, geen bezwaren
zouden kunnen zijn.
Dat alles op een rijtje zettend, het belang voor de betrokkenen, de over
zienbare financiële consequenties, ook de haalbaarheid om het in 1995 nog te
repareren, dat zijn voor ons allemaal argumenten om te zeggen, het initia
tiefvoorstel zal aangenomen moeten worden.
De bezwaren, die in de notitie van het college aan de orde worden gesteld,
vallen eigenlijk in het niet bij de voordelen.
Ik wil bij deze dan ook een warm beroep doen, dat niet alleen degenen die in
de commissie hebben aangegeven dat ze voor dit voorstel zullen stemmen, maar
ook degenen die tot nog toe slechts gezegd hebben dat ze het een sympathiek
voorstel vinden, om dit voorstel op dit moment te steunen.
De heer BOOGAART: Voorzitter, het zal u niet verwonderen, ik heb in de com
missie sociale zaken dit ook al dikwijls aangehaald, om alle mogelijkheden
uit de kast te halen die voor de minima noodzakelijk zijn om daar een ver
ruiming op toe te passen. Ik sluit me volledig aan bij de woorden van de
heer Dieten. Dat heb ik ook gedaan in de commissie financiën en ik bliji
achter zijn redenering staan.
De heer J. VAN ES: Voorzitter, ik ben een van de mede-ondertekenaars van het
initiatiefvoorstel. Dat vloeit meer voort uit het feit dat wij vinden
ook kleine frakties in de gelegenheid moeten worden gesteld om initiatie
-51-
voorstellen, amendementen e.d. in te dienen, dan uit pure ondersteuning van
het voorstel, zoals het hier geformuleerd is.
Zo op het oog is het een sympatiek voorstel, ook van onze kant uit is dat zo
bekeken. Dat is ook een van de redenen dat ik zeg, hier kan ik toch in
ieder geval mijn handtekening onder zetten. Als je het wat nader gaat
bekijken, dan komen er toch een aantal aspekten naar voren, die je eventjes
onder het licht moet houden.
In eerste instantie is het natuurlijk zo dat de gemeente Bergen op Zoom
een bijzonder ruimhartig beleid in de toekenning voert ten opzichte van de
minima. Als we dus kijken naar de toename van de bedragen, die uitgekeerd
worden dan spreken we over 25% toename in de bedragen ten opzichte van 1994.
Ik hoop niet dat dat het gevolg is van de toename van het aantal minima,
maar eerder het gevolg is van een intensiever beleid, een betere voorlich
ting en dat daardoor mensen bewuster worden gemaakt van de mogelijkheden,
die er bestaan, om een beroep te doen op de kwijtscheldingsmethodiek.
Het probleem, wat we hier hebben met dit voorstel, is dat de getallen, die
aangeleverd zijn, -en de bedoelingen zijn goed, dat heb ik in de commissie
financiën ook al gezegd- te ruw zijn. Ze zijn niet gewogen. Ik heb het een
beetje na zitten rekenen. Ik had geen calculator bij me, maar ik ben van de
oude generatie, dus het lukt ook zo nog wel. Als ik het lijstje gebruik, wat
in de commissie gepresenteerd is, dan kom je op een gemiddelde kwijtschel
ding van 285,Ga je dat loslaten op het bedrag van 430.000,dat is
dus aangegeven in het nieuwe stuk dat we hebben gekregen, als je de
40.,000,uitsluit van het minimabeleid, wat te maken heeft met andere
zaken dan de kwijtschelding, dan kom je op een aanvragen van 1500.
In het staatje, dat eerder gemeld is, staat dat 78% wordt toegekend. Als je
die 78% toelaat op 2754 aanvragen, die er worden genoemd, kom je tot 2100
toekenningen. Ook wordt er nog genoemd dat 300 gevallen worden afgekeurd.
Dan kom je op een getal van 2454 toekenningen. Ik ga dus van 1500 naar 2454.
Dan ben ik de draad kwijt, dan kan ik het niet meer volgen.
Ik schat ook in, maar nogmaals, dat is dezelfde ruwheid die overal betracht
wordt, dat het effekt niet zo groot is. Ik denk dat het allemaal meevalt ten
opzichte van de mensen die er nog een keer bij betrokken worden en de mensen
die net buiten de boot gevallen zijn. Natuurlijk is voor het individu
200,00 een belangrijk bedrag. Aan de andere kant vind ik toch ook een
argument, wat door u gebruikt wordt op blz. 3 van het stuk, wat we vandaag
hebben gekregen, de voorlaatste alinea, waar verwezen wordt naar de conti
nuïteit in de behandeling van de mensen. Ik denk dat dat ook een belangrijk
gegeven is.
De dekking. De heer Dieten gaf al aan dat hij het er eigenlijk wel mee eens
is dat dat niet zomaar ergens vandaan gesleept kan worden, niet uit de
marges van de O.Z.B. enz., maar uit die ton. Maar als we dus kijken naar de
uitgaven van 1995 van 470.000,en we vergelijken die met de begroting en
we corrigeren de begroting met de 180.000,afvalstoffenheffing, die als
p.m. is opgenomen, komen we tot een begroting van 395.000,Dan zijn er
toch nog 75.000,die we dit jaar meer uitgeven dan we begroot zouden
hebben als we het goed gedaan hadden. Dat impliceert die 75.000,dat
moet ergens vandaan komen. Moet die 75.000,niet uit het bufferfonds?
Dan heb je nog maar 25.000,over. Dan heb je 19.000,— nodig, wat ik
trouwens heel krap bemeten vind, om die onderzoeken nog een keer te plegen.
Er wordt dus niet aangegeven wat er aan supervisie en dergelijke kosten bij
zitten, de mensen die toch uiteindelijk hun handtekening zullen moeten
zetten. Dat zijn ambtenaren in dienst van de gemeente, maar het is wel tijd.
Daarom alles bij elkaar gemeten, ik denk dat de kosten hoger zullen zijn dan
we hier begroten. Ik denk dat de dekking, de 25.000,— die rest, misschien
n°cf net genoeg zou zijn voor de kosten. Voor de eventuele meerkosten hebben
we geen dekking.
