-48-
De VOORZITTER: Ik concludeer dat, tenzij iemand nog een tweede termijn wil,
met een tegenstem van D66 en een tegenstem van de heer Van der Kallen de
raad dit verweer zo vaststelt.
15Wijzigingen gemeentebegroting:
102 Tijd. pers. maatregelen De Maagd
102 Extra inzet oproepkr. De Maagd
104 Vervanging sportvloer Meeussenstraat
105 Leerlingenvervoer "De Kreek"
106 Onderhoud H. Broerenschool
996,
2.508,
82.000,
30.000,
260.096,
Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform
besloten.
16Initiatiefvoorstel van Groen Links, ondertekend door de heren J.W.A. Dieten
(6L)P.C. Boogaart (PvdA) en J. van Es (GB/S) inzake het kwijtscheldings-
beleid in de gemeente Bergen op Zoom.
De heer DIETEN: Voorzitter, dit voorstel staat pas op de agenda van de raad
van september en dat is erg laat. Wij hebben in de raad van mei een opening
gehouden om hierover te praten naar aanleiding van een discussie in de com
missie financiën van mei. Toen hebben wij aan de wethouder van financiën
gevraagd om ons op korte termijn een aantal gegevens aan te leveren, op
grond waarvan wij met terugwerkende kracht tot 1 januari, want dat was
mogelijk gemaakt, een verbetering van het minimabeleid in deze gemeente
konden realiseren. De toezegging, die gedaan was voor de commissie van juni,
werd niet nagekomen. Vervolgens hebben wij in juni gevraagd waar dat bleef.
Toen zou het in augustus komen, want in juli hebben we natuurlijk niet
vergaderd. In de commissie van augustus was het er weer niet, althans niet
de antwoorden op de vragen die door de portefeuillehouder waren toegezegd.
Op het moment, dat we in augustus constateerden dat het er niet was en dat
het dus in september zou komen, hebben wij gezegd: dan moeten we de zaak
niet verder vertragen, want dan wordt het misschien veel te laat en dan komt
ook de uitvoerbaarheid van een bijstellingsregeling in het gedrang.
We hebben uiteindelijk voor de commissievergadering van september een aantal
gegevens gekregen, pas nadat we gebeld hadden waar ze bleven en ze daarna te
elfder ure nog bezorgd werden. De beantwoording op ons voorstel is ook nu
pas om 19.30 uur bij ons neergelegd. Wij vinden dat een heel vervelende gang
van zaken. Wij brengen die in verband met het gebrek aan enthousiasme, dat
de portefeuillehouder eigenlijk de hele tijd ten toon heeft gespreid, als
wij vroegen om gebruik te maken van de mogelijkheid om het kwijtscheldings-
beleid in deze gemeente te verbeteren. Want dat is wat hier aan de orde is.
Het rijksbeleid maakt het mogelijk om met terugwerkende kracht tot 1 janua
ri 1995 wat meer voor onze minima in deze gemeente te doen.
De marges, die gemeenten hebben om er iets aan te doen, zijn al zeer
beperkt. Het standpunt van Groen Links is, maar dat standpunt hebben wij ook
van meerdere frakties in het verleden vaak gehoord van, we zouden wel graag
meer doen maar we kunnen helaas niet meer doen, dat daar gebruikt van
gemaakt moet worden.
We nemen graag als Bergen op Zoom een voorbeeld aan de gemeente Maastricht
in de afgelopen periode, en ik geloof dat we daar binnenkort weer naartoe
gaan. Maar de gemeente Maastricht bijvoorbeeld heeft in februari van dit
jaar al besloten om gebruik te maken van de verruimingsmogelijkheid en die
heeft dat ingevoerd.
Het voordeel van het snel daarop inspelen en niet traineren, is dat de com
plicatie, die nu hier optreedt, daar niet is opgetreden.
-49-
Uit de reaktie van de portefeuillehouder blijkt nu dat we relatief hoge
kosten moeten maken die samenhangen met de uitvoering. Waarom? We moeten
een aantal aanvragen, waar al een beslissing over is genomen, herzien. We
moeten ons voorlichtingsbeleid over de toepassing van de regeling in 1995
opnieuw in elkaar zetten en dat moet allemaal geconcentreerd worden in de
laatste 2 a 3 maanden van dit jaar.
Ik wil er met nadruk op wijzen dat dat niet het gevolg is van vertraging van
de kant van de indieners van dit initiatiefvoorstel, maar van de traagheid
aan de kant van de portefeuillehouder, die ik ten zeerste betreur.
Er zijn frakties in deze raad die in de commissievergadering in meerderheid
hebben uitgesproken dat ze dit voorstel zullen steunen, andere hebben gezegd
dat ze het niet zullen steunen of dat ze het nog niet weten, maar er wel
sympathiek tegenover staan. Ik hoop dat het er niet toe leidt, dat tenge
volge van deze historie aan dit voorstel, dit voorstel het niet zal halen,
waar de inwoners van deze gemeente dan vervolgens de dupe van worden, voor
zover ze van geringe inkomens rond moeten komen. Dat even over de procedure
tot nu toe en de overweging op dat punt.
Voorzitter, dan moeten we naar de financiële overwegingen toe. Ik heb daar
natuurlijk zelf ook op zitten puzzelen al voor vanavond, hoe dat nou precies
in elkaar zou zitten. Ik kwam tot overwegend dezelfde conclusies, die ook
blijken uit de notitie die vanavond op onze tafel is gelegd. Namelijk bij
het vaststellen van de begroting 1995 is een aardig gat laten vallen, want
wat hebben we gedaan? We weten dat in de afgelopen jaren er voor ongeveer
380.000,aan kwijtscheldingen is verleend. Dat is een getal uit 1994.
Maar in de begroting 1995 hebben we alleen maar een raming gemaakt voor de
rioolheffing van 90.000,— en voor de onroerende zaakbelasting van
75.000,totaal 165.000,Dus nog minder dan de helft van het bedrag
waarvan we wisten dat we het kwijt zouden zijn.
Terecht wordt er dan ook in de notitie, die wij vanavond aantreffen, gesteld
dat we voor ruim 2 ton bij de eerstvolgende managementrapportage een bij
stelling van de begroting zullen moeten plegen, niet tengevolge van een
verbetering van het minimabeleid, maar vanwege een nalatigheid in onze
begroting, die wij hebben vastgesteld. Een nalatigheid overigens, die bij de
eerste managementrapportage blijkbaar niet is geconstateerd.
Dan is de vraag vervolgens, moet dat nou gedekt worden naar aanleiding van
mijn initiatiefvoorstel? Dat lijkt mij niet eigenlijk. Gelukkig zit dat ook
niet besloten in het voorstel van het college. Maar er zijn wel meerkosten,
die wel rechtstreeks voortvloeien uit dit initiatiefvoorstel. Die meerkosten
hebben we in de commissie financiën al een keer begroot op zo'n 30.000,
voor wat betreft de herziening van de bestaande gevallen. Daar zal natuur
lijk nog wat bijkomen als gevolg van de nieuwe gevallen. Mensen die tot nog
toe niet voor kwijtschelding in aanmerking kwamen, maar er op grond van de
verruimde regels wel voor in aanmerking zullen komen. In de notitie van de
wethouder is dat dan begroot op nog eens een keer een soortgelijk bedrag,
hoewel daar ook aangegeven wordt dat dat een beetje onduidelijk is.
Voorzitter, van belang is natuurlijk, en ook daar is in de commissie over
gesproken van, is het sop de kool wel waard? Dus zijn we niet bezig, om met
relatief hoge uitvoeringskosten een maatregel te nemen, die voor de minima
relatief geringe gevolgen heeft. Als we daarover de cijfers op een rijtje
zetten, dan constateren we dat de totale kosten, de totale meerkosten, niet
terechtkomen bij al degenen die kwijtschelding aanvragen, want er zijn al
mensen die onder het oude regime een volledige kwijtschelding kregen. Maar
het gaat er juist om dat de meerkosten op een vrij beperkte groep van
toepassing zijn, die nog geen kwijtschelding kregen of nog geen volledige
kwijtschelding kregen. Daarom is in de ogen van Groen Links het voorstel en
de gevolgen van dit voorstel wel zeker substantieel de moeite waard om de
toch relatief geringe organisatie- en uitvoeringskosten dan maar te nemen.
