-30-
tatietekort om te gaan. Dat is natuurlijk waar je uiteindelijk op uit gaat
komen. Dat kan hèt probleem zijn. Op dit moment is dat 2,5 miljoen. Wij
hebben steeds aangegeven dat die bandbreedte naar onze opvatting veel hoger
zal blijken te zijn. Wij komen daar nog wel op terug, denk ik.
De heer WITHAGEN: Dan komt de CDA-fraktie toch niet meer in het vizier, want
wij hebben er vertrouwen in dat deze bandbreedte juist is.
De heer AERTSSEN: Voorzitter, met dit voorstel hebben wij er absoluut geen
vertrouwen in, want wij denken dat het getuigt van realisme.
De tweede opmerking gaat over wat de wethouder zei over de marktpartijen.
Zij heeft het over de prikkeling van andere partijen in dit hele verhaal.
Zij heeft het over vragen van marktpartijen en antwoorden die wij daarop
moeten formuleren.
Mijn vraag is toch aan de wethouder, of het hier niet eerder om voorwaarden
gaat dan om antwoorden. Ik denk dat we verschrikkelijk moeten uitkijken dat
we met die voorwaarden niet gekneveld worden in een situatie zoals we die
ook hier in de binnenstad enigszins kennen met het kontrakt, dat wij met een
andere ontwikkelaar zijn aangegaan. Ik waarschuw daarvoor. Ik hoop dat er
hier geen sprake van is. Maar mijn fraktie mist de concrete plannen,
anders hadden wij wel beter onderbouwd kunnen zeggen wat daaraan mankeert.
U komt alleen maar met prikkeling en vragen die gesteld worden.
De derde opmerking, en dan moet ik ook ingaan op de uitdaging van de wet
houder in eerste termijn, de opmerking over het pierenbad.
Voorzitter, dat is naar onze opvatting, als je over de Binnenschelde praat,
een terechte kwalificatie voor wat resteert als buitenbad. De PvdA is wat
dat betreft consistent geweest in zijn keuzes. Wij hebben als uitgangspunt
gekozen het besluit van maart dit jaar. De vergelijkingstoetsgesteund door
deze hele raad, en het programma van eisen, daaruit voortkomend, zou de
basis vormen voor de vergelijking van de twee lokaties. Daar heeft mijn
fraktie zelfs op gereageerd. We hebben daar ook ideeën op losgelaten. Steeds
is voor ons het uitgangspunt geweest een adequate buitenzwemvoorziening bij
et nieuwe zwembad. Niet omdat wij dat zo leuk vinden of omdat we dat zo
graag willen hebben, maar wel omdat dat voorziet in een zeer grote behoefte
in Bergen op Zoom. Dat blijkt gewoon. Wij vinden ook dat het in belangrijke
mate bijdraagt aan de hele exploitatie.
Wat er nu komt, voorzitter, men fraktie zou zeggen, je tekent in voor een
Mercedes en wat je terugkrijgt, is niet meer dan een Lada.
Tot slot nog een opmerking over de verhoudingen in deze raad.
Wij betreuren het in hoge mate dat een belangrijke faktor in deze raad,
namelijk de steun van de heer Claes, in het voorstel toch op zijn minst,
psychologisch in ieder geval, een doorslaggevende faktor zal zijn. Wij
vinden het jammer dat hij dan ook in de eerste termijn zijn keuze niet heeft
toegelicht. Ik zou graag willen dat hij in tweede termijn zou reageren °P
mijn uitnodiging om toch in ieder geval te motiveren hoe hij gekomen is tot
zijn standpuntbepaling. Ik denk dat daar alle reden voor is.
Voorzitter, de PvdA kiest voor realisme en ook voor vernieuwing. Gageldonk
biedt naar onze opvatting die oplossing. Het zal u duidelijk zijn dat de
gehele fraktie van de PvdA dit voorstel niet kan steunen.
De heer DIETEN: Voorzitter, wethouder Demmers zei in haar beantwoording van
de eerste termijn dat er na de second opinion uitgegaan is van een zwemba
Wij moeten zorgen dat wij als gemeente in ieder geval een zwembad hebben da^
aan de zwembadbehoefte van deze gemeente tegemoetkomt en dat dat het ver
trekpunt is geweest van de hele lokatiekeuze.
Dat wens ik ernstig te betwijfelen aan de hand van de feiten die nU ,°F
tafel liggen. Ik heb in de eerste termijn van Groen Links ook al duideliJ
-31-
gemaakt, dat de argumenten toch in een heel andere richting wijzen.
Degenen, die ingesproken hebben op de inspraakbijeenkomst van de hoorzitting
van 29 augustus, hebben een brief thuis gekregen. Daarin staat in onze ogen
eigenlijk precies wat de kwestie is die hier aan de hand is, want daar
staat: Onze voorkeur -dus de voorkeur van het college- wordt, maar dat is u
bekend, vooral ingegeven door het vaste vertrouwen in realistische ontwik
kelingskansen op toeristisch-rekreatief gebied van de Binnenschelde e.o.,
waaraan een zwembad, zoals ons dat voor ogen staat, een extra impuls kan
geven. Die zin is, denk ik, de cruciale zin voor wat hier aan de hand is.
We praten hier niet over een zwembad, maar we praten hier over een zwembad
als instrument voor de ontwikkeling van de Binnenschelde en daar wordt de
kwaliteit van het zwembad aan ondergeschikt gemaakt.
Als je je dan afvraagt, wat zijn nou de feiten en argumenten daarvoor? Die
vraag kun je op twee manieren stellen. Namelijk ten eerste, wat voegt een
zwembad toe in deze vorm aan de Binnenschelde? Maar ook, wat voegt de
Binnenschelde toe aan een zwembad, dat daar staat? Die twee vragen zijn,
denk ik, essentieel. Die twee vragen zijn in dit hele voorstel in deze hele
discussie niet beantwoord.
De wethouder en ook de fraktie van het CDA nemen steeds, evenals de fraktie
van de VVD en D66, het woord vertrouwen in de mond. Vertrouwen is een goede
zaak. Er zijn twee soorten van vertrouwen. Er is vertrouwen gebasseerd op
geloof en er is vertrouwen gebaseerd op feiten en argumenten.
Ik constateer dat het vertrouwen, dat de meerderheid van deze raad lijkt te
hebben in de ontwikkeling van de Binnenschelde, nergens op gebaseerd blijkt
op argumenten en feiten, maar slechts gebaseerd blijkt op geloof en niet
veel anders. Dan is het natuurlijk dapper van wethouder Demmers dat ze zegt,
ik heb dat vertrouwen en we gaan ervoor. Maar de vraag is natuurlijk, wie
rekent wie straks af?
Als je dan kijkt naar de bijdrage van de heer Withagen. Hij zegt, de prijs
van het kaartje moet een gemiddelde prijs zijn van Nederland en over de
bezoekersaantallen kunnen we geen precieze prognoses doen. Dan is er in mijn
ogen, en dat heb ik bij interruptie ook aan de orde gesteld, maar een
conclusie mogelijk en die conclusie is 2,5 miljoen...
De heer WITHAGEN: De prognoses heb ik niet in Frage gesteld. Ik heb het
rapport van deskundigen gevolgd.
De heer DIETEN: Maar toen de vraag aan u gesteld werd, is de prijs hard voor
de bezoeker? Toen zei u ja, de bezoekersaantallen weten we niet precies. De
enige variabele, die dus overblijft, is het exploitatietekort van 2,5
miljoen. In die zin bent u consequent, dat u niet inging op de vraag, die u
gesteld werd, wat doet u als die 2,5 miljoen overschreden wordt, dat u
vervolgens zei, dan is mijn vertrouwen in het college weg. Nee, u zegt, en
dat is volgens mij consequent in uw redenering, dan zullen we op dat moment
bekijken wat we doen en op dat moment een nieuwe situatie beoordelen. Maar
dat zet in onze ogen dus de deur open om de 2,5 miljoen, weliswaar te
beschouwen als een taakstelling, we proberen die te halen, maar niet als een
Prestatieverplichting, waar iemand op afgerekend kan worden. Ik vind dat dat
dus in die zin de financiële perspektieven van het besluit, dat nu op tafel
ligt, te onzeker maakt.
Voorzitter nog een paar kleine opmerkingen.
De communicatie. De communicatie wordt hier aangehaald in de zin van, dat
hebben we te weinig gedaan rond het plan wat er nu ligt. Ik denk dat er
weinig plannen in de afgelopen periode in Bergen op Zoom geweest zijn, waar
zoveel over gecommuniceerd is als over de ontwikkeling aan de Binnenschelde
van sportcluster tot en met het zwembad wat er nu is. Zij het dat de laatste
variant, het uitgeklede zwembad, inderdaad nog niet in maquettevorm is ver-
