-28-
De heer VAN DER KALLEN: Voorzitter, het is vandaag niet alleen een gesprek
over de lokatie, maar er is ook een stuk politieke discussie. Wat ik bij de
politieke discussie heb gemist in eerste termijn, is een wethouder opererend
als raadslid. Hij had van tevoren aangekondigd in zijn partij dat hij een
minderheidsstandpunt innam met betrekking tot het collegevoorstel. Ik had
gehoopt gewoon te horen als collega-raadslid, wat een ander collega-raads
lid, nu wethouder, voor argumenten had om op zijn eerder kontrakt met de
collegepartijen terug te komen. Het is een goed gebruik in een democratie
dat iemand zijn argumenten uitlegt. Ik vind het jammer dat de betrokken
wethouder van de gelegenheid en zijn recht als raadslid in eerste termijn
geen gebruik heeft gemaakt, om ons en ook de voorstanders van het voorstel
te vertellen wat zijn mening is en waarop die gebaseerd is. Ik betreur dat
in hoge mate.
GB/S heeft gezegd, ze proberen ons knollen voor citroenen te verkopen. Ik
denk dat dat niet waar is, want knollen in Nederland zijn meestal zoet. Ik
krijg hier toch echt een zure smaak van in mijn mond. Het zijn dus echt
citroenen. Toch bevatten die citroenen ook zaken die mij hoopvol stemmen.
Ik heb zowel D66 als het CDA heel nadrukkelijk horen uitspreken dat, wat
hier aan cijfers staat in het besluit, taakstellend is.
Mijn interpretatie van taakstellend is dat, als dat niet gehaald wordt, wij
niet alleen een begrotingsprobleem hebben, maar dat we portefeuillevakatures
hebben te vervullen. Want als wethouders hun taken niet volbrengen, is dat
een werkelijke reden om ze naar huis te sturen. Niet als wethouders hun ver
kiezingsprogramma.
De heer WITHAGEN: Voorzitter, bij interruptie, als de heer Van der Kallen
woorden van ons neemt. Taakstellend, zoals wij dat ervaren hebben, is een
opdracht aan het college. Wat er gebeurt als aan die opdracht niet wordt
voldaan, dat maakt de CDA-fraktie graag zelf uit. Welke consequenties we
daaraan verbinden, hangt af van hun fraktie en van de meerderheid van de
raad. Ik vind het dan wat erg primatuur om daar nu over te praten.
De heer VAN DER KALLEN: Ik niet, want zoals dat in het besluit staat "mag
variëren", dat is een heel duidelijke taakstellende formulering klaarblijke
lijk volgens die twee frakties. De portefeuillehouder heeft ook nog gezegd
dat dit de mogelijkheden van de begroting zijn. Daarbuiten zijn dus niet de
mogelijkheden van de begroting. Ga je met een dergelijk voorstel akkoord,
dan geloof je er niet alleen in, maar je bent het ook verplicht in die zin
uit te voeren, als maximaal 2,5 miljoen gulden per jaar aan exploitatie
bijdrage. Kom je daarboven, dan voer je als college je opdracht niet uit.
Ik denk dat een college, dat de opdrachten van een meerderheid van een raad
uitvoert, een pluim verdient en mag blijven zitten. Maar een college, dat
de opdrachten van een meerderheid van een raad niet uitvoert, dient eigen-
lijk de eer aan zichzelf te houden.
Voor mij is dit inderdaad een historische stap, zoals mevrouw Demmers dat
zei. Maar het nare van historische stappen is, als je dat eens in de pers
volgt, dat dan in meer dan 80% van de gevallen de stappen blijken te leiden I
tot een historische buiteling en dat is erg jammer.
Mijnheer Withagen, ik hoop van niet en ik stel helemaal niet dat die trein,
die nu naar boven getrokken wordt en bijna over de top is, gedoemd is te
verongelukken. Ik hoop dat absoluut niet, want dat is slecht voor Bergen op I
Zoom. Dat is slecht voor de politiek. Daar zit ik echt niet op te wachten.
Ik hoop dat het niet zo is. Maar als u spreekt, en zoals vandaag een aantal
frakties hebben gedaan, over vertrouwen hebben en geloof. Ik heb dat geloof
en vertrouwen in dit voorstel heel nadrukkelijk niet.
Dan nog iets over het aquarium, want ik vond het wel leuk dat de PvdA dat
zei. Aquariumzwembaden worden heel goed bezocht, vooral het horecagedeelte, I
-29-
want dan kun je zo leuk tegen al die spartelende benen aankijken en dat is
heel attraktief. Dus als dat zo zou zijn, dan denk ik dat het een goede zet
zou zijn. Ik maak dat uit de plannen niet op en dat betreur ik derhalve
zeer. De PvdA, en ik betrap ze er zelden op, heeft in dit geval een goed
idee. Ik zou zeggen, honoreer dat.
Voorzitter, de 2,1 tot 2,5 miljoen gulden vind ik een heel cruciaal besluit.
Terugkijkend ben ik blij dat het er zo staat, want geloof me, ik weet me dat
straks nog heel goed te herinneren.
Ik wens het college veel sterkte bij de uitvoering van dit beleid. U zult
het nodig hebben om die hoge verwachtingen, die nu gewekt zijn met zoveel
enthousiasme vanachter de collegetafel, waar te maken. Ik geloof er niet in,
maar ik hoop het wel. Ik hoop dat Bergen op Zoom te allen tijde in de..
De heer WITHAGEN: Voorzitter, bij interruptie. Mag ik de heer Van der Kallen
herinneren aan het besluitvormingsproces rondom De Maagd. Toen heeft hij
bijna gelijkluidende woorden gesproken.
De heer VAN DER KALLEN: Dat is waar. Maar daaruit blijkt dat ook ik ongelijk
kan hebben. Ik besef dat terdege. Ik zou het op prijs stellen als de CDA-
fraktie dat ook eens besefte, dan zou ze minder risicovol opereren.
Voorzitter, u heeft me ondanks het enorm prachtige betoog van mevrouw
Demmers echt niet overtuigd. Ik blijf kritisch ten opzichte van de finan
ciën. Mijn hoofdargument om niet akkoord te gaan, is niet eens het finan
ciële argument, maar ligt gewoon in het feit dat ik een doorgaande verpau
pering van wijk Oost voorzie als Gageldonk verdwijnt. Ik vind dat heel erg
jammer. Voor mij is dat de drempel, ook als de financiën wel hoopvol waren
geweest, om toch tegen dit voorstel te stemmen.
Voorzitter, ik vraag derhalve aantekening tegen dit voorstel.
De heer BOLSIUS: Voorzitter, de beantwoording van de door D66 gestelde
vragen in eerste termijn maakt dat ik nu kan stellen dat wij met onze
beleidskeuze met betrekking tot de Binnenschelde geen enkel probleem hebben
en dan ook dit besluit vanavond zullen steunen.
Ik heb nog wel een opmerking in de richting van de heer Linssen.
Het feit dat je vraagt om goede, juiste en tijdige informatie naar burgers
toe, en de heer Linssen legt dat uit als verpakking, zegt meer over de heer
Linssen dan over mijn vraagstelling.
De heer AERTSSEN: Voorzitter, namens mijn fraktie heb ik toch behoefte om
nog een viertal opmerkingen te plaatsen, die voortkomen uit de eerste
termijn. Op de eerste plaats een opmerking ten aanzien van de financiën. De
heer Withagen heeft in de eerste termijn aangegeven hoe deze fraktie finan
cieel tegen dit voorstel aankijkt. Het is voor ons een bevestiging van onze
stelling, die wij ook verwoord hebben in eerste termijn, dat hier financieel
een ondeugdelijk voorstel ligt. Eigenlijk zegt hij, wij stellen wel een
Plafond in de exploitatielasten, maar naar onze opvatting is dat slechts
uitstel van executie.
De heer Van der Kallen heeft het ook al aangegeven, wij vermoeden dat dit op
termijn niet haalbaar zal blijken te zijn, als je ervan uitgaat dat een
aantal randfaktoren, zoals het kaartje en de investering, vastliggen.
De heer WITHAGEN: U begint met te stellen dat wij een bepaalde manier van
enz.. Waar hebben wij precies wat gezegd? Ik begrijp uw aanzegging naar de
CDA-fraktie niet.
De heer AERTSSEN: Ik zou graag willen dat u aangeeft, en de heer Dieten
heeft daar in eerste termijn ook op gereageerd, hoe u denkt met het exploi-
