-12-
Mijn fraktie wil het college vragen om gebruik te maken van de huidige
rentestand. Wij vragen u dat uitdrukkelijk omdat het wellicht nu al con
structies vergt om van deze mogelijkheid gebruik te maken om de exploitatie
kosten in de toekomst laag te houden.
Verder, voorzitter, hebben wij gezien dat in de exploitatie-opzet, die tot
op heden gekozen is, sprake is van de prijsstelling van een kaartje. Dat was
voor ons een geruststellende prijsstelling, want wij zijn inderdaad van
mening dat de toegankelijkheid zeer laagdrempelig moet zijn.
De vraag van de heer Van der Kallen om uit te leggen wat de portefeuille
houder met haar opmerking bedoeld heeft, geef ik gaarne door aan de porte
feuillehouder, want ik acht haar heel wel in staat om daar uitleg aan te
geven.
Voorzitter de fraktie van D66 is van mening dat wij vanavond een goed
besluit kunnen nemen. Een besluit dat de nodige weerstand heeft opgeroepen
en wellicht de eerste tijd nog op zal roepen. Maar ik mag verwijzen naar
grote andere projekten in deze stad, die een forse weerstand hadden, omdat
het inderdaad best wel eens moeilijk te voorzien is, als er niks is en je
vergelijkt dat met iets wat er wel is. Maar daar doorheen vinden wij dat wij
op dit moment deze beleidskeuze moeten maken. Wij steunen dan ook, met de
twee vraagstellingen die wij in de eerste termijn hadden, de opzet van dit
college.
De heer BOOGAART: Voorzitter, wij hebben er geen behoefte aan om de commis
sievergadering nog een keer over te doen. Mijn fraktiegenoot Aertssen heeft
toen het geluid en de mening van de PvdA-fraktie helder voor het voetlicht
gebracht
Voorzitter, toch even een aantal punten ter verduidelijking.
Bij de collegevorming heeft mijn fraktie gekoerst op een eventuele reali
sering van een sportclusterJuist het clusteren van een aantal voorzie
ningen zou inhoud kunnen geven aan het te verwachten spin-off-effekt. Een
spin-off-effekt dat daadwerkelijk nieuwe werkgelegenheid biedt. Daarmee
heeft de PvdA aangegeven de noodzaak van de ontwikkeling van toeristisch-
rekreatief potentieel te onderschrijven.
Bij de beoordeling van de voorstellen, die met betrekking tot het sport
cluster zijn gepasseerd, hebben wij ons laten leiden door het programma van
eisen, dat voortkwam uit het raadsbesluit van maart 1995, de zogenaamde
vergelijkingstoets. Uitgaande van hetzelfde programma van eisen blijkt dat
een verbeterd zwembad Gageldonk een betere en goedkopere optie is dan
nieuwbouw aan de Binnenschelde.
De optie van de meerderheid van het college, in casu een uitgekleed en rela
tief duur voorstel, namelijk het nu voorgestelde blijkt andermaal niet een
toeristische trekker te zijn. De prognoses, waar u nu van uitgaat, zullen
volgens ons nooit waargemaakt kunnen worden. Het voorstel is financieel niet
deugdelijk onderbouwd. De Binnenschelde is geen alternatief voor het
buitenbad van Gageldonk, te meer daar er nog grote onzekerheden bestaan ten
aanzien van het aktief biologisch beheer.
De meerderheid van het college hing met dit voorstel op twee gedachten; het
oplossen van de zwembadproblematiek en het stimuleren van de toeristisch-
rekreatieve ontwikkeling. Naar onze mening komen deze twee opties in dit
voorstel niet tot zijn recht en zullen het ook nooit kunnen.
Voorzitter, in uw voorstel wordt het zwembad De Melanen er met de haren
bijgesleept. Bovendien moeten wij ons natuurlijk wel realiseren dat De
Melanen voorziet in een behoefte vanuit Halsteren en Bergen op Zoom. Anders
gezegd, De Melanen moet blijven naast, wat wij ook hopen, Gageldonk.
Het nu voor ons liggende voorstel ontmoet veel maatschappelijke tegenstand.
Voorzitter, nu wat betreft de eventuele nieuwbouw aan de Binnenschelde.
Nogmaals, de PvdA heeft altijd willen meedenken om een cluster te realise
-13-
ren, dat verantwoord, na de kostenbeoordeling, zou kunnen werken aan het
genereren van nieuwe werkgelegenheid voor onze stad. Maar een peperduur
geavanceerd aquarium met een pierenbadje is naar onze stellige overtuiging
niet verantwoord in een tijd, waarin we beter gefundeerde projekten elders
zien mislukken.
Wat Gageldonk betreft, voorzitter, experts vertellen ons dat het verloren
gaan van dit zwembad tot enorme kapitaalvernietiging zal leiden en daarom
additionele kosten beter voor de modernisering van Gageldonk uitgegeven
kunnen worden.
Hiermede zouden we tevens het omgekeerde van de wet van de verminderde meer
opbrengsten bereiken, namelijk meer bezoekers gaan de kosten drukken.
Voorzitter, wij hebben begrepen dat de budgettering van de te verwachten
cijfers veel te indicatief zijn. Bovendien wordt er al gesproken van
100.000,— meerjaarlijkse lasten. Voor mijn fraktie wijst dit op een
trend. Het begon met een ton, en..
Voorzitter, tot slot. De PvdA is niet tegen verandering en vernieuwing.
Absoluut niet, maar wij kiezen wel voor realisme en dus voor een eigentijdse
zwemvoorziening zoals Gageldonk. Wij zijn absoluut bereid om maatregelen te
nemen, dus het beschikbaar stellen van gelden ter bevordering van toerisme
en rekreatie aan de Binnenschelde.
De heer DIETEN: Voorzitter, de fraktie van Groen Links vindt eigenlijk dat
er vandaag alle voorwaarden aanwezig zijn om te komen tot een goed en
verstandig besluit over de toekomstige lokatie van een zwembad in Bergen op
Zoom.
Wij hebben eerst een voorstel gehad voor een sportcluster aan de Binnen
schelde. Daar zat toen een aantrekkelijk financieel plaatje bij, an offer
you can't refuse. Maar zorgvuldig als deze raad is, hebben we een second
opinion gevraagd over de hardheid van dat hele verhaal, want we zijn zuinig
op de centen van onze burgers die wij mogen beheren.
De second opinion viel ietsje tegen, maar aan de andere kant was het
voordeel daarvan dat de raad weer meer wist en met twee benen op de grond
werd gezet. We besloten dus om het vervolg wèl degelijk aan te pakken. Er
werd een programma van eisen gemaakt. Er werd opdracht gegeven om nauwkeurig
uit te zoeken wat een aantrekkelijk zwembad zou kosten, een zwembad wat aan
de kwaliteitseisen van deze tijd en aan de kwaliteitseisen van de komende 25
jaar zou voldoen. Er moest dus gekeken worden naar twee gelijkwaardige
produkten. Een zwembad op Gageldonk en een zwembad aan de Binnenschelde.
We zouden appels met appels gaan vergelijken en geen appels met peren.
Voorzitter, dat onderzoek is afgerond en de uitslag is bekend. Twee gelijk
waardige, zeer moderne kwalitatief goede zwembaden, die weer 25 jaar mee
kunnen. Zo'n zwembad aan de Binnenschelde kost 33 miljoen gulden en zo'n
zwembad aan Gageldonk kost 23 miljoen gulden. Dan zou je dus zeggen, en dat
doet Groen Links ook, de keus is duidelijk. Maar helaas, zo zit de politiek
in Bergen op Zoom niet in elkaar. Een second opinion vragen en een
vergelijkend onderzoek doen is een, maar met de resultaten daarvan rekening
houden in je besluitvorming is blijkbaar iets heel anders.
Alle argumenten uit de second opinion en uit het vergelijkend onderzoek
jagen ieder weldenkend mens naar de conclusie dat Gageldonk de lokatie is
voor het zwembad van de toekomst.
Waarom dan toch, tegen beter weten in, pleiten voor een zwembad aan de
Binnenschelde? Dat is toch masochisme van het zuiverste water, voorzitter?
Ik herhaal het nog maar eens. Twee vergelijkbare zwembaden, beide gelijk
waardig en up to date voor de komende 25 jaar. Het ene 33 miljoen, omdat je
daar bouwt op een plek waar nog niets is. Het andere kost 23 miljoen, omdat
je daar gebruik kunt maken van 2,5 miljoen gulden boekwaarde, die daar nog
zit en blijkbaar 7,5 miljoen gulden aanwezige economische waarde, die samen
