-14-
dan zult u in het jaar 2005 andere maatregelen moeten treffen. Wellicht da
dan de kosten hoger zullen zijn.
De VOORZITTER: Wie van u in tweede termijn?
De heer VAN DER KALLEN: Voorzitter, voordat ik lelijke dingen zeg, wil j
toch mijn waardering uitspreken voor de portefeuillehouder, want in deloi
van de geschiedenis is dit wel het beste voorstel, wat er tot nu toe oï
heeft gelegen. Dat wil ik wel even naar voren brengen.
Dat laat buiten de zaak dat er wel degelijk een aantal zaken zijn gebeuri
waarvan je kunt zeggen, te wijzen naar een precedentwerking, als je
tegemoet komt aan de bewoners, is niet korrekt, kijkend naar de geschied
nis. De portefeuillehouder heeft het zeer omfloerst gezegd, maar er zi
echt wel dingen vergeten die men eigenlijk niet had mogen vergeten. Als i
gemeente Halsteren in dat gebied wel de verfijningsregeling toepast, i
komt het mij heel merkwaardig voor dat de gemeente Bergen op Zoom dat 've
geten" is. Als je wijst naar je onvolkomenheden uit het verleden, en
formuleert dat heel goed in een raadsvoorstel, dan hoeft van een dergeli
raadsvoorstel echt geen precedentwerking uit te gaan, want de omstandighed
in dit geval zijn volstrekt anders dan de omstandigheden in de rest van h
buitengebied. Ik denk dat, wanneer je die kaart speelt, je helemaal niet
boeman van het miljoen naar voren hoeft te halen, want hij bestaat
werkelijkheid niet.
Het is mogelijk voor het college toch een stukje principe. Ik betreur
principe. Ik denk dat we de bewoners wel tegemoet hadden moeten kome
moreel zijn we daar zelfs toe verplicht.
Ik blijf bij het gegeven dat ik voor besluit 1. zal stemmen, omdat riolen
een milieunoodzaak is. Daar kan mijn fraktie niet tegen zijn, maar met
wijze van financiering en met de wijze van afrekening met de bewoners e
wij wel problemen. Ik vraag aantekening tegen besluit 2.
De heer DIETEN: Voorzitter, onze fraktie heeft er toch een wat andere ki
op dan net is verwoord. Het kan best zijn dat dit voorstel het beste is
alle voorstellen tot nu toe, maar de vraag is, wordt het doel bereiKt
bereikt moet worden en dat al die woningen aangesloten worden op
riolering. Dat is met dit voorstel niet gegarandeerd. De wethouder
take it or leave it, maar je kunt het dus ook leave. Dat is niet va
voor ogen hebben met de situatie daar. Wij vinden dus dat een voor>
aangepast moet worden aan het doel dat we daarbij hebben, namelijk ob
zorgen dat die aansluitingen al tot stand komen. Daar voorziet het voor
onvoldoende in. Wij blijven tegen het voorstel.
De heer VAN DEN KIEBOOM, wethouder: Voorzitter, het doel is 9eforJulJee
door landelijke wetgeving. Die is van toepassing, zoals ik net 9ez®g
in het jaar 2005. Verder neem ik kennis van de opmerkingen van de ne
der Kallen in tweede termijn. Wij menen voldoende argumenten te he
hier te spreken over een precedentwerking. Ik hoop dat de bewoners
aanbod, wat nu gedaan is, gebruik willen maken.
De VOORZITTER: Dames en heren, dan konkludeer ik dat met tegenstemmen va
heren Dieten en Van der Kallen dit voorstel is aangenomen.
De heer VAN DER KALLEN: Voorzitter, gedeeltelijk. Ik ben alleen
besluit 2.
De VOORZITTER: Het is een ongesplitst besluit. Wij weten dat u voor
1 bent, maar u kunt niet gedeeltelijk stemmen. Vanwege besluit
-15-
tegen het totale voorstel. Ik konkludeer dan dat het voorstel met een grote
meerderheid is aangenomen.
Toepassing artikel 19a van de wet op de Ruimtelijke Ordening ten behoeve
van een bouwplan voor het veranderen en vergroten van een winkelruimte aan
de Antwerpsestraatweg 100. (Nettorama)
Nr. SOB/51
De heer LINSSEN: Voorzitter, aangezien we nog een lange vergaderavond voor
de boeg hebben en tijdens de behandeling in de commissie duidelijk naar
voren is gekomen dat wij dit voorstel afwijzen om 3 redenen, t.w.: 1.
onlosmakelijke verbondenheid met de plannen voor de JulianastraatEmmaplein
en Emmastraat; 2. artikel 19a-procedure is hier absoluut niet op zijn
plaats; 3. geen adequate oplossing voor de los/laadproblematiek, willen wij
vanavond volstaan met de aantekening tegen dit voorstel te zijn.
De heer VAN DE WATER: Voorzitter, misschien is dit een van de laatste
mogelijkheden om mijn ongenoegen nog eens te laten blijken ten opzichte van
het hele gebeuren met betrekking tot de ontwikkelingen 't Fort/ZeekantVan
met name dit gebied is van het begin af aan gezegd, waar zijn we mee bezig?
De indruk werd steeds gewekt dat de intentie was, woonverbetering. Wanneer
je nu alles op een rijtje gaat zetten en je ziet de laatste schetsmatige
tekeningen van de Nettomarkt, dan blijkt dat datgene, wat wij altijd
gevreesd hebben, daadwerkelijkheid gaat worden. En dan "vrees".
Het gaat erom, hoe benader je zo'n stadsvernieuwing, want daar hebben we het
in totaliteit over. De manier, waarop we er als gemeenteraad en als college
naartoe gegroeid zijn, betreur ik. Op zich kan een stadsvernieuwing, als je
het in totaliteit bekijkt, een waardevol iets zijn. Laat ik voorzichtig
zijn, alleen de manier waarop. Hoe we daar stap voor stap naar gekeken
hebben, zonder heel duidelijk -wat dan democratisch moet zijn- te zeggen wat
men wil. Daar heb ik grote problemen mee. Gelukkig heb ik de wethouder in de
commissie eindelijk het woord stadsvernieuwing horen gebruiken, dus geen
renovatie. Als je het plan ziet, je ziet de Nettomarkt en de woningen in de
omgeving, dan zou dat echt als een vlag op een modderschuit zijn. Ik ben er
eerlijk in, dat kan stedebouwkundig gezien ook niet.
Maar de manier waarop, en dan komt waar het om gaat. We hebben gezegd, je
kunt het niet los van elkaar zien. De heer Linssen zegt het ook, het is een
totaal plan. Zo kompleet, dat ik het betreur dat we als gemeente van het
begin af aan niet gezegd hebben, dat wordt het totale plan. Dat willen we
daarmee en zo moet het gebeuren en niet in het kader van woningverbetering
en allerlei andere argumenten.
Ik vind nog steeds dat voor dit soort grote plannen de bestemmingsplan
procedure moet plaatsvinden en niet artikel 19. Op basis daarvan vraag ik
ook nu aantekening tegen dit voorbereidingsbesluit
De heer VAN DER KALLEN: Zowel om procedurele als om inhoudelijke redenen
vraag ik evenals de voorgaande sprekers aantekening tegen dit besluit.
De heer AERTSSEN: Voorzitter, ook wij konstateren dat hier een sterke
vervlechting is in dit voorstel met de andere plannen die in het gebied zijn
ontwikkeld. Mijn fraktie komt dan ook tot dezelfde konklusie als een paar
maanden geleden. Dat betekent dat de heer Boogaart vindt dat een versnelling
van de procedure via een artikel 19-procedure gerechtvaardigd is en onder
getekende vindt om een aantal redenen, die ik niet zal herhalen, dat de
koninklijke weg had moeten worden gevolgd in deze kwestie.
De heer DIETEN: Voorzitter, onze fraktie vindt dat er geen aanleiding is om
