-12-
stemmen van de frakties D66, GB/S, de heer van der Kallen en het college,
dat zijn er met elkaar 8 voor dit voorstel, dat dit voorstel is verworpen
met dezelfde argumentatie als in de vorige vergadering. Zoals toen ook
gekonstateerd is, is tegen die beslissing beroep open bij de rechtbank in
Breda.
16. Riolering De Koepel en Rinqersweg.
Nr. SOB/49
De heer VAN DER KALLEN: Voorzitter, ik zou blij moeten zijn met de reali
satie van een riolering daar. Maar als het gerealiseerd wordt ben ik met die
realisatie blij, maar met de wijze waarop niet.
Kijken we naar de geschiedenis van het praten over riolering in dat gebied,
dan denk ik dat er in het verleden forse fouten zijn gemaakt door de
gemeente. Ik vind het voorstel, zoals geformuleerd met betrekking tot de
middelen die opgebracht moeten worden door een deel van de bewoners, met
juist. Ik kan instemmen met de 900,-, hoewel, dat is ook een tegemoet
koming, want in het verleden had dat voer nihil gekund.
Vat me in het stuk ook nog opvalt, is dat op blz. 1 onder optie 1. wor
gesproken: "Hiermee worden 4 panden conform de Rioolaansluit- en lozings
verordening in de gelegenheid gesteld om". Daarmee lijkt het alsof het hee
aardig is, maar eigenlijk had dit al in januari 1993, toen het wettelijk
verplicht werd, op die manier moeten gebeuren. Dus ik vind dit voorstel als
zodanig voor die 4 panden rijkelijk laat.
Kijk je naar die 4 panden en de andere, dan komt het mij heel merkwaardig
voor dat een deel van de bewoners 900,— mag betalen en de andere bewoners
3500,zouden moeten betalen. Ik geef toe, er zit wel een logica in, e
afstand van het perceel tot de riolering enz., maar de logica gaat op zijn
minst voer 1 pand niet echt op, behalve wanneer je het perceel zodanig
oprekt dat je de weg tot het aan te sluiten perceel rekent. Dan zou dat wel
O P Cf ci n j 7\ T e» i
Ik vind het voorstel als zodanig voor deze gemeente niet passend. Ais j=
kijkt naar wat er in het verleden is gebeurd, dan had dat voorstel voor bij
moeten luiden dat aan alle bewoners zou worden gevraagd 900,- per aan
sluiting te betalen. Dat zou al voor die bewoners een forse tegemoetkoming
zijn aan de mogelijkheden van het verleden, waarbij de gemeente Halstere!
wel gebruik heeft gemaakt van de rijksregelingen, die op dat punt bestonden,
en de gemeente Bergen op Zoom helaas niet. 1 m
Voorzitter, voor mij is dit reden om voor het besluit onder 1. te stem
tegen het besluit onder 2., want ik ben van mening dat het besluit onder-,
een aanzienlijk hoger bedrag zou moeten zijn, omdat het bedrag, wat
bewoners ertoe bijdragen, daaronder niet zou moeten valken.
De heer DIETEN: Voorzitter, de fraktie van Groen Links is er voorstander vat
dat er een besluit genomen wordt, dat ertoe leidt dat iedereen op j
riolering wordt aangesloten. Wij betwijfelen of dit voorstel dat^
realiseren. Kort samengevat, wij ondersteunen de argumentatie, zoals di=
door de heer Van der Kallen naar voren is gebracht.
De heer LINSSEN: Voorzitter, wij onderschrijven de mening van het colleJ*
dat toegeven aan het verzoek van de bewoners, hoe verleidelijk ook,
kunnen leiden tot de precedentwerking met een extra kostenpost van
1.000.000,Aangezien het bewoners volledig vrijstaat ons besluit,
wij hier vanavond nemen, aan te vechten, en zij langs die volstrekt
tieme manier kunnen proberen alsnog hun gelijk te halen, heeft Lijst
geen problemen met het door u gedane voorstel en gaan wij akkoord.
-13-
De heer VAN DE WATER: Voorzitter, ook al zegt de heer Linssen dat het met
toestemming van de gebruikers gebeurt, ik heb er toch een opmerking over. We
zijn op dit moment bezig met denken over de ontwikkeling van het gebied. De
riolering moet straks toch aangepast worden als we dat gebied gaan her-
struktureren.
Mat gebeurt er nu? De rioleringen worden aangepast. Straks bij de uitvoering
van de plannen vaart de gemeente er wel bij, denk ik, want dan is een ge
deelte van de riolering al gerealiseerd. Misschien zouden we kunnen wachten
tot de termijn dat de plannen uitvoerbaar kunnen zijn.
Ik vind dat in dit hele verhaal de druk van nu of nooit op de bewoners
eigenlijk een beetje te geforceerd is. Ik denk dat de mogelijkheden in de
toekomst, als het gebied wordt ingericht, ook aanwezig zijn. Maar het is op
dit moment aan de bewoners zelf om ja te zeggen.
De heer VAN DEN KIEBOOM, wethouder: Voorzitter, ik wilde met het laatste,
wat de heer Van de Water zegt, beginnen, nu of nooit.
De heer Van de Water en ook de heer Van der Kallen hebben expliciet aange
geven dat deze zaak een lange voorgeschiedenis heeft. Het is juist nadrukke
lijk, naar aanleiding van herhaalde verzoeken van de bewoners, bijvoorbeeld
bij brief van december 1994 aan u gericht, dat het college heeft gemeend om
hierin, in welke vorm dan ook, in ieder geval duidelijkheid te scheppen.
De heer Van der Kallen geeft aan dat er in het verleden forse fouten zijn
gemaakt. Ik zou het anders willen noemen in alle eerlijkheid, in het ver
leden is het door een groot aantal omstandigheden anders gelopen dan zowel
het gemeentebestuur als de bewoners hadden gewild. De heer Van der Kallen
verwijst, naar ik verwacht, naar de toenmalige van toepassing zijnde ver-
fijningsregeling.
Ik heb uitgebreid en heel openhartig met de bewoners gesproken, naar aanlei
ding van die brief van december 1994. Ik heb ook eerlijk aangegeven wat in
het kader van de subsidieregelingen de mogelijkheden, of beter gezegd, de
onmogelijkheden zijn. Ik heb ze gewezen op het feit dat ze niet verplicht
zijn op dit moment aan te sluiten. Maar ik heb gewezen op de situatie in het
jaar 2005, dat men dan op basis van wetgeving niet meer zonder meer mag
lozen op de bodem.
Inmiddels, mijnheer Van der Kallen, in het kader van optie 1, m.b.t. de 4
aanbiedingen, kan ik u zeggen dat 3 mensen daarvan gebruik hebben gemaakt.
Zij betalen dan inderdaad 900,omdat ze binnen de 40 metergrens van het
gemeentelijk riool verwijderd zijn. Bij het andere pand, waarbij u wijst op
een toegangsweg, is de situatie zo dat de weg geen eigendom is van de
gemeente en het perceel wel meer dan 40 meter van het gemeentelijk riool is
verwijderd, derhalve valt dat er niet onder.
Het college heeft gemeend om eerdere aanbiedingen, namelijk de helft van de
hosten te betalen, gestand te houden. Dat heb ik ook ingebracht in het
overleg met de bewoners. Daarbij hebben wij aangeboden, als u niet in staat
bent dat bedrag in een keer te betalen dan willen wij akkoord gaan met
bijvoorbeeld 10 jaarlijkse termijnen, maar dan is het gerechtvaardigd dat de
bewoners de rentederving, die de gemeente dan heeft, meebetalen.
Ik denk dat, en de heer Linssen gaf dat terecht aan, als een meerderheid van
uw raad besluit om deze aansluitingen te realiseren tegen een lager bedrag
dan het college nu voorstelt, we a. te maken hebben met een precedentwerking
en b. wijs ik u op uitspraken in de opstelling van G.S., waarbij andere
gemeenten nagenoeg dezelfde methodiek wilden toepassen en daarvoor geen
boestemming hebben gekregen.
kortom, voorzitter, wij hebben gemeend als college om nu inderdaad duide
lijkheid te verschaffen aan de bewoners. Dit kunnen wij u aanbieden tegen
dit bedrag. Als u daarvan gebruik wilt maken in kollektiviteit dan willen
Wi3 dat realiseren. Als de bewoners zeggen, daar voelen wij niets voor, oké,
