stel zoals u het nu hier presenteert. Daarmee is wat ons
betreft alles gezegd.
lijk van Halsteren en Bergen op Zoom loopt, dwars door natuur
en recreatiegebied, heeft in onze visie grote nadelen. We
hebbendatin de commissie ook uiteengezet.Het college spreekt
in haar voorstel terecht over de toekomstige uitbreiding van
woongebied in het kader van de gemeentelijke herindeling. Wi]
denken dan dat een autosnelweg vlak langs een gemeentelijke
conglomeratiewant daarvan is straks sprake te alien txjd
vermeden moet worden. Het college spreekt .haar
over de hoge prioriteit voor toerisme en recreatie. Wij de£ken
dat een autosnelweg dwars door een natuur- en "^at^-eg
7nals de Heide, Dassenberg, Boschlust en Vrederust te alien
tijde moet worden vermeden. D'66 denkt dat A^ter
naar de kortste verbinding tussen Dinteloord en de A58 ter
hoogte^ van de Wouwse Tol, een weg die verder, ^verwijderd van
de bebouwde kom en de zog. Moerstraatse variant. Het feit dat
deze variant destijds niet bij de tracekeuze is bf^rokken
aeweest het zog. bundelingsbeleid van de rijksoverheid,
achten wij hier onjuist. Bundeling is een middel, bedoeld om
de aanslag op de leefbaarheid zoveel mogelijk te beperken. Het
mag echter nooit een doel op zichzelf zijn. Wij vinden een weg
vlak langs toekomstig woongebied en door b°sseri
aantasting van de leefbaarheid. De bundeling zoals Rl3ksJate^
staat die hier voorstelt richt, denken wij, meer schade aan
dan met bundeling beoogt wordt te voorkomen zijn wij
van mening dat de zog. Moerstraatse variant onderzocht dient
te worden. De autosnelweg die straks wordt aangelegd zal zo
100 jaar mee moeten. Wij vinden de vertraging waarop het
college zich beroept afgezet tegen 100 jaar niet L
geen argument om dit onderzoek te laten
eiqenlijk niet eerder een definitieve tracekeuze maken dan
voordat de Moerstraatse variant is onderzocht. Oaartoe wille
wij een amendement indienen dat ik voor de vergadering aan
allen heb uitgereikt.
De VOORZITTER: U heeft een amendement ontvangen. Ik zal het
toch voor de goede orde, opdat andere toehoorders hore
daar in staat, voorlezen.
De raad van de gemeente Bergen op Zoom, in vergadering bij
op 24 mei 1995, heeft kennis genomen van het voorstel van®
zoals verwoord in SOB/41 betreffende de reactie op de traj
nota/MER A4/A16;
-VïnWde9studie naar een trajectkeuze is voorbijgegaan aan de
zogenaamde Moerstraatse Variant, te weten deJ^^J-Toord;
binding tussen Wouwse Tol en de aansluiting bij Dmtel
- daardoor een inhoudelijke afweging tussen de nu gekozen
variant H32A en de Moerstraatse Variant niet mogelijk
besluit
het college van B&W op te dragen
16
als reactie op voornoemde trajectnota op te nemen, dat het
traject-keuze onderzoek met de Moerstraatse Variant moet
worden uitgebreid, alvorens een definitieve keuze gemaakt kan
worden
en gaat over tot de orde van de dag
Getekend door mevrouw Kammeijer, de heer Bolsius en de heer
Boogaart.Voldoende ondertekend en maakt dus onderdeel uit van
de beraadslagingen.
De heer DIETEN: Uit de milieu-effect rapportage en de traject
nota blijkt een aantal zaken die wat de fractie van Groen
Links betreft erg negatief uitpakt. Ten eerste blijkt dat de
totale vervoersstromen op de A16 en A4 zullen toenemen, de
totale vervoerskilometers zullen toenemen als de A4 wordt
aangelegd als autoweg of autosnelweg, dus ondanks het feit of
misschien wel dankzij het feit dat er een kortere, veiligere
en snellere verbinding tot stand komt zal er sprake zijn van
een extra aanzuigende werking op verkeerskilometersDat, is
een ontwikkeling die haaks staat op zowel het officiële rijks
beleid als een ontwikkeling die haaks staat op het standpunt
van Groen Links over wat wenselijk is. Daarom vinden wij het
zeer ongewenst dat een ontwikkeling tot autoweg of autosnelweg
aan de orde is.Het blijkt ook dat alle varianten, dus niet
alleen de H32A variant maar alle varianten die te maken hebben
met autoweg of autosnelweg, in het totale overzicht van mi
lieuvriendelijkheid de milieuonvriendelijkste variant Z(pa
zijn. Dat is voor ons natuurlijk iets wat erg zwaar weegt. Wij
hebben ons de vraag gesteld of er compenserende argumenten
zijn, waardoor in een afwegen van voor- en nadelen het voor
ons toch te overwegen zou zijn met een dergelijke overweging
in te stemmen. De strekking van het aanleggen van de A4 is
niet om Bergen op Zoom een verbinding te geven met Rotterdam
of met Antwerpen, maar is om Rotterdam een verbinding te geven
met Antwerpen en daarmee de A16 ook voor een groot deel te
ontlasten. Dat betekent dus dat er, vanuit de positie gerede
neerd van Bergen op Zoom, er eigenlijk een vergelijkbare
situatie als met de hoge snelheidslijn is. Hij komt wel langs
je deur, er zijn wel nadelen aan maar de voordelen heb je
niet. Het is kortom een verkeersriool dat stinkt, maar dat
verder weinig voordelen heeft. Er zijn mensen die zeggen
riolen zijn een noodzakelijk kwaad, maar dan is onze opvatting
wel dat je ze dicht moet maken zodat de stank er niet uit kan
en dat je ook niet meer riolen moet maken dan je nodig hebt om
het benodigde afval te vervoeren.
De voorgestelde zaken geven ook geen enkele aanzet tot het
verder terugdringen van het autoverkeer. Er is natuurlijk wel
een probleem en dat is het probleem Halsteren. Wij vinden het
zeer ongewenst dat de bevolking van Halsteren, zeker in het
licht van onze toekomstige gemeentegenoten, zo'n overlast
hebben van het verkeer dat door Halsteren gaat. Daarom vinden
wij wel dat er gewerkt zou moeten worden aan een omleiding om
de kom van Halsteren. Als we dan gaan kijken welke varianten
daarbij aan de orde zijn, dan is wat dat betreft de meest
milieuvriendelijke variant de westelijke omleiding om Halste
ren. Als dat gekoppeld wordt aan het verkeersonvriendelijker
17
