van de plannen die gemaakt zijn en dus naar aanleiding daarvan
er geen beperkingen zijn om artikel 19 toe te passen Langs de
andere kant kunnen we dan zeggen dat de gemeenteraad de be
voegdheid heeft om in principe geen medewerking te verlenen
via artikel 19 door verklaring van geen bezwaar. Het gaat er
ail ^ar °m hoe je de Wet op de Ruimtelijke Ordening ^erpre-
tpprt Gn hoe ie ernaar kijkt.Voor ons is het gewoon duidelijk.
We hebben ons standpunt ingenomen. Binnen heel de toelichting
zijn er nog vragenook van de gemeente. Er zitten openingen
in waar nog geen antwoorden op zijn en die_ nog onderzocht of
gegeven moeten worden. Ons standpunt is niet gewijzigd. Wij
zijn zowel tegen het voorstel a als b en zodanig tegen het
hele voorstel.
De heer VAN DER KALLEN: Om principiële redenen zijn wij al
iSren tegen artikel 19-proceduresomdat artikel 19-procedures
beperkend z ijn op de inspraak en bezwaarmogelijkheden van
burgers. Derhalve vragen wij aantekening tegen dit voorstel.
De heer DIETEN: De aanvraag voor artikel 19 beoogt een ver
snelling tot stand te brengen, omdat een normale wijziging
bestemmingsplan veel te lang zou duren. We zien nu dat de hele
aanpak van de voorbereiding van de bouwplannen etc. door d
woningbouwcorporatie en ook door Nettorama blijkbaar ook niet
me? alle spoed aangepakt worden. Wij zien geen enkele aanlei
ding om van onze kant spoed mogelijk te maken waar-van h
kant bijv. het besluit van aanmerkelijk belang etc-no9
niet op tafel gelegd is, hoewel dit zo langzamerhand al wel
^fjaTr fn het9 vooruitzicht is gesteld, van enige aanleiding
tot spoed is op dit moment geen sprake, integendeel er is alle
aanleiding voor een zeer zorgvuldige procedure en daaroir*el®£
wij de bezwaren die ingebracht zijn tegen dit voorstel
willen wij tegen dit totale voorstel stemmen.
De heer AERTSSEN: Dit voorstel is een logisch vervolg op de
behandeling in februari over de opstart van d.e artikelL I
procedure. Toen vond een deel van mijn fractie dat e®n
snelling van de procedure gerechtvaardigd va
vond dat dus niet. Ik vind dat de koninklijke weg wat dat
betreft een betere procedure zou zijn. De situatie is °™eran
derd, de mening daarover is nog steeds verdeeld. Dat betekent
dus dat ik tegen dit voorstel ben en de heer Boogaart
het voorstel
De heer JANSSEN, wethouder: Enkele opmerkingen van mijn kant.
De heer Dieten zegt met zoveel morden dat er niet zorgvu g
zou zijn omgegaan met deze aangelegenheid. Ik denk dat dat we
degelijk het geval is. Ik denk dat hij misschien bedoelt dat
de artikel 19-procedure niet zorgyuidig genoeg is in z
ogen. Ik kan u in ieder geval verzekeren dat m het kader van
artikel 19 wij zeer zorgvuldig te werk zijn gegaan. Ik heb ook
niet de indruk dat Nettorama en de woningstichting nu prober
om spoed in deze zaak te brengen. „„^QT-7nPken
De heer Van de Water heeft het erover dat bepaalde onderz°®*
in deze zaak niet afgerond zijn. Dat klopt, maar dat
niets te maken met de artikel 19-procedure. In het stuk wor
14
duidelijk aangegeven hoe, naar de mening van het college, de
artikel 19-procedure moet worden gewogen. Eigenlijk kan ik
I constateren dat de situatie na 23 februari 1995 niet wezenlijk
veranderd is en de fracties hun oude standpunt handhaven.
De heer VAN DE WATER: Toch een korte reactie naar de wethouder
toe. Hij zegt dat het niet afronden van bepaalde onderzoeken
niets met de artikel 19-procedure te maken hebben. Het gaat
erom wanneer de raad bereid is om medewerking te verlenen aan
de artikel 19-procedure. In de toelichting gaat het college
zelf ook in op de relatie met de ontwikkelingen bij Nettorama
en dit plan - er zijn nog wat problemen. Als u dus zegt er is
geen relatie met dit voorstel, dat was even onze motivatie,
waarom ook niet voor het totale plan. U spreekt hier ook over
grondtransactiesOf het nu ruil of koop is, we kunnen die
plannen gewoon niet los van elkaar zien. Op basis daarvan zeg
ik dat er een duidelijke relatie is.
De heer CLAESWij zijn van mening dat zo vlug mogelijk tot
realisering gekomen moet worden van de bouw van de 94 woningen
aan het Emmaplein en Julianastraat
De heer DIETEN: Ik begrijp niet helemaal waarom de portefeuil-
lehouder reageert met de woorden waarop hij op mijn eerste
I termijn reageert. Aan de andere kant denk ik ook dat een
I uitleg daarvan niet tot verheldering of wijziging van weder-
I zijdse standpunten zal leiden. Ik wil het even gezegd hebben.
I Voor het overige wil ik het hierbij laten.
I De VOORZITTER: Ik constateer dat tegen dit voorstel zich
hebben verklaard lijst Linssen, Gemeentebelangen/Stadspartij,
de heer Van der Kallen, de heer Dieten en de heer Aertssen.
I Dat zijn 9 stemmen. Dat houdt in dat een meerderheid met het
I voorstel instemt en is dus conform het voorstel besloten.
5- Vaststellen Meeriarenrestauratieproaramma 1996-2001.
Nr. SOB/39
Woonriipmaken gedeelte fase 5. 2e gedeelte, bouwblokken 13.1
t/m 13.4 op de Bergse Plaat.
Nr. SOB/40
Zonder beraadslagingen en hoofdelijke stemming worden de
I voorstellen 15 en 16 aangenomen.
'7- Reactie op de Traiektnota/MER A4/A16.
I Nr. SOB/41
De heer A.J. VAN ES: Heel kort. Lijst Linssen heeft geen
behoefte aan de tijdens de commissievergadering nog naar voren
geschoven Moerstraatse variant, aangezien wij van mening zijn
dat deze variant een verhoogde druk op ons randwegenstelsel
aan de westelijke en noordelijke kant zal betekenen. Wij zijn
tevens van mening dat het nu nog inbrengen van alweer een
I variant een behoorlijke vertraging zou kunnen betekenen. Wij
I kiezen daar niet voor. Waar wij wel voor kiezen is het voor-
15
