-32-
waarop die rekreant zich zou moeten verplaatsen en of je daar wat aan kan
verbeteren. Maar om te zeggen, er ontstaat automobiliteit en daardoor ben ik
tegen, lijkt mij het enigszins de ogen sluiten voor de behoefte die er is.
Er is een toenemende behoefte, blijkt uit alle onderzoeken, aan rekreatieve
mogelijkheden. Vandaar dat ik de argumenten van de heer Van den Ouden dan
ook niet kan ondersteunen.
De heer Linssen stelde in feite de vraag, kan het nu allemaal wat er staat?
Dan zeg ik, ja, zie de voorstellen van de initiatiefnemers en zie de
randvoorwaarden in dit raadsvoorstel. Die konfrontatie moet een definitief
ontwerp opleveren, waar we allemaal weten waar we aan toe zijn als we daar
ja tegen zullen zeggen.
Mevrouw Veraart onderschreef de meerwaarde, die er toeristisch-rekreatief
zou kunnen zijn van het cluster. Ik begrijp dat de PvdA-fraktie zich kan
vinden in wat er nu op tafel ligt.
Of het voorstel er eerder had kunnen zijn? Vermoedelijk wel, maar het ligt
er nu. Ik konstateer dat de PvdA het nog een goed voorstel vindt ook. Dat is
alleen maar reden tot vreugde, wat dat betreft.
Zij vroeg nog eens naar mijn toezegging om de simpelste oplossing van zwem
bad Gageldonk nog eens op tafel te leggen. Dat betekent, aanpassen van het
zwembad aan de eisen van de wet. Zeggen wat dat kost en als je er niks voor
begroot hebt, daarvan konstateren hoeveel geld je daar dan aan kwijt bent
en dan heeft
Mevrouw VERAART: In relatie met bezoekersaantal en tarifering.
De heer VAN DER STOEL, wethouder: Ja, dat is duidelijk. Daar zou je dan een
aanname van moeten doen. Ik herhaal die toezegging, voorzitter. Dat komt er
aan.
De heer van der Kallen heb ik, denk ik, al beantwoord waar hij sprak over
vooruitschuiven. Ik vind dat niet waar. Over de niet-Bergenaar heb ik hem al
aangesproken. Waar de heer Van der kallen toch een beetje de zaak vertekent,
is waar hij zegt, de bezoeker van Gageldonk is tevreden, knap het nu gewoon
op en dan ben je er. Nee, zo simpel ligt de zaak niet, want zwembad Gagel
donk moet sowieso aangepast worden omdat we beginnen achter te lopen. Maar
moet bovendien, veel belangrijker nog ook in financiële zin, aangepast
worden vanwege de wet die er ligt. De kosten, die daarmee gemoeid zijn, zijn
zo hoog dat je dan gaat zitten afwegen, is dit de beste oplossing waar we
het over zouden kunnen hebben. Dus heel simpel zeggen, wat mij betreft, men
is tevreden over Gageldonk, pas het aan en dan ben je eruit. Dat is iets te
simpel, want daarmee heeft de heer Van der Kallen ook niet aangegeven waar
de extra uitgaven, die daarvoor nodig zijn, dan vandaan moeten komen.
De heer VAN DER KALLEN: Die extra uitgaven weet ik nog niet eens. U heeft al
ik weet niet hoelang toegézegd dat dat er aankomt, maar het is er nog niet.
De heer VAN DER STOEL, wethouder: heeft toch in de "no cure, no pay" aan
bieding daarvan cijfers kunnen zien? Dat is toch niet volslagen nieuw? We
weten allemaal dat we spreken over miljoenen guldens om het bestaande zwem
bad alleen maar aan te passen aan de wet. Dan weet u ook waar we het over
hebben en dan is het dus tamelijk simpel om te zeggen, laat het daar maar
bij, zonder daarvoor dekking aan te geven, want we hebben het over meer
uitgaven.
De heer VAN DER KALLEN: Het is natuurlijk tamelijk simpel om te spreken over
miljoenen guldens. Dat kan 2, 3, 4 en ik weet niet hoeveel miljoen zijn. Ik
zie graag konkreet, hoe en wat, ook met variaties, met buitenbad, zonder
-33-
buitenbad, alles zonder tierlantijnen.
De heer VAN DER STOEL, wethouder: Dan hebt u de voorstellen, zoals ze er
liggen en de plannen, zoals ze ingediend zijn, niet goed gelezen. Wij
spreken over miljoenen als we slechts zwembad Gageldonk alleen aanpassen aan
de wetgeving.
De heer VAN DE WATER: Wethouder, zeg nu toch gewoon 7 of 8 miljoen gulden.
Dat is de berekening van Gibros in het onderzoek.
De heer VAN DER STOEL, wethouder: Ja, dat mag. Ik bevestig dat we het over
miljoenen hebben en niet over 2 miljoen, waar de heer Van der Kallen nu
opgewekt over spreekt. Een discussie is leuk, maar ik denk dat het goed is
om met dezelfde feiten te werken en ze niet te vertekenen.
De heer Janssen sprak, en dat kan ik onderschrijven, over een zeer belang
rijk besluit wat we aan het nemen zijn. Hij wees op de enorme uitstraling
van dit projekt. Ik heb daar in mijn antwoord, denk ik, al een aantal zaken
van gezegd. Hij sprak daarbij over de toekomstvisie, die de raad had en die
de VVD heeft in dit projekt en ook dat daarin gerealiseerd ziet. Dat kan met
heel weinig moeite onderschreven worden, zelfs zonder enige moeite.
Ik heb, denk ik, al gereageerd op de relatie, die de heer Janssen aanbracht
tussen het clusterprojekt en de binnenstad. Hij vroeg om de vaart erin te
houden. Dat is ook absoluut de bedoeling van het college. Hoe eerder we met
uitgewerkte plannen aan kunnen komen, hoe prettiger het allemaal is.
Voordat ik de diverse sprekers afzonderlijk beantwoordde, heb ik al gepro
beerd erop te wijzen dat ik het economisch belang van zo'n projekt heel
duidelijk zie. De werkgelegenheid die het geeft als het gebouwd wordt. De
werkgelegenheid die het geeft als het er is. Dat moet uiteraard een duide
lijke afweging zijn in de definitieve keuze die de raad maakt.
De VOORZITTER: Dank u zeer. Dames en heren, wie van u in tweede termijn?
Dezelfde sprekers, dan is het woord aan de heer A. Franken.
De heer A. FRANKEN: Voorzitter, in eerste instantie heeft de heer Van de
Water enige opmerkingen gemaakt op mijn betoog in eerste termijn. Ik vind
het jammer dat hij de logica van mijn betoog niet goed heeft begrepen, maar
het zij zo.
De heer Van der Kallen zegt, het is allemaal leuk en aardig, maar men wil
onderzoeken, ik snap er niks van. Dat komt meer voor bij de heer Van der
Kallen.
Voorzitter, het is inderdaad nodig dat er een aantal onderzoeken plaats
vinden over een aantal zaken. Dat is het besluit van vanavond in wezen, niet
meer en niet minder. Ik heb die zaken reeds genoemd. Ten eerste, is het
financieel haalbaar. Ten tweede, is het een echt goede toeristisch-rekrea-
tieve voorziening. Dat zijn de twee fundamentele zaken die hier spelen.
In het betoog van de heer Janssen klonk het hosanna door, hij noemde vele
malen het projekt aan de Binnenschelde. Hij bedoelde ongetwijfeld de cluster
aan de Binnenschelde. Hij is van mening dat dat een enorme toeristische
uitstraling heeft. Ik hoop het. We zullen het onderzoek afwachten.
Dan het amendement van D66. Wat kleine opmerkingen. U zegt, voorstel amen
dement, ter bespreking in de fraktie. Maar dat is waarschijnlijk
Mevrouw DEMMERS: Ik heb een ontzettend accurate secretaresse, die alles
overgetypt heeft wat op de bladzijde stond. Dus mijn excuses voor die zin.
De heer A. FRANKEN: Ja, en dan het voorstel van 28-01-1993 moet 25-02 zijn,
maar dat zijn peanuts. De hoofdzaak is natuurlijk wel de punten 4, 5 en 6.
