-30-
gezegd hebben voorafgaand aan de beantwoording van de diverse sprekers.
Alvorens ik dat doe, voorzitter, een derde vooropmerking. Dat is dat er nu
niet een nieuw onderzoek plaatsvindt. Ik zou het niet juist vinden als de
raad die misvatting had. Wat plaatsvindt, er zijn projekten ingediend. En
wij vragen aan de indieners van de projekten, met onze kanttekeningen
daarbij en die leggen wij u voor, dat lijkt ons op die en die manier
interessant, we spreken zelfs over randvoorwaarden, wilt u met die rand
voorwaarden in de hand nu ons konkreet laten zien wat er van uw ingediende
plannen dan gerealiseerd kan worden, tegen welke prijs en wat de effekten
daarvan zijn. Dan is er niet sprake van een nieuw onderzoek, dan is er niet
sprake van vooruitschuiven, zoals vanavond iemand zei, dan is er sprake van
proberen te realiseren en tot uitwerking te komen van oorspronkelijke in
gediende plannen. Die op het moment, dat ze werden ingediend, ook niet
konkreet waren in die zin dat je er alleen maar ja tegen kon zeggen en dat
het dan gerealiseerd was.
Voorzitter, de volgorde van de sprekers.
De heer Franken van het CDA wees nog eens op de unanieme steun van het CDA
in de keuze die gemaakt is bij de totstandkoming van het bestemmingsplan.
Hij stelde vervolgens een vraag, waarvan hij volgens mij hoogstpersoonlijk
het antwoord al had gegeven. Hij zei namelijk, als deze projekten nu op
tafel zouden komen in een definitieve versie -hij sprak trouwens ook over
een unieke lokatie- moeten we dan geen discussie hebben over de toeristische
invulling van dit gebied. En eerder zei hij, als dit sportcluster de invul
ling is dan is de lokatie Binnenschelde de juiste keuze en hij heeft daaraan
ook het woord kwaliteit verbonden. Dus ik denk dat hij in die zin zichzelf
beantwoord heeft. Waar wij ook op dit moment, maar ook hieraan voorafgaand,
niet of nauwelijks hebben gesproken over andere invullingen voor deze
lokatie, lijkt dit nu de invulling voor die lokatie te zijn, die de meer
waarde oplevert waar we het over hebben. En dan kan ik natuurlijk de heer
Franken nooit het recht ontzeggen -en ik ben zelf ook nieuwsgierig naar wat
er uitkomt- om te zeggen, ik wil die definitieve plannen zien om te kunnen
beoordelen of dat het nou is wat wij daarbij hebben gezocht, toen we spraken
over het bestemmingsplan en over de bestemming van deze lokatie.
Als de heer Franken dan zegt, dan hebben wij op dit moment nog niet gespro
ken over de sluiting van zwembad Gageldonk, dan heeft hij uiteraard gelijk.
Vervolgens informeerde hij naar nadere konkrete afspraken, waarvan sprake is
in het besluit onder 2.
Wij hebben zo snel mogelijk, nadat het voorstel er was, en we hebben daar in
de commissie ook over verteld, een afspraak kunnen maken met degenen, die de
"no cure, no pay" oplossing aan Gageldonk aan het bekijken waren. Daar is nu
de eerste schriftelijke reaktie op. Die heb ik vandaag voor het eerst gezien
en die wil het college bestuderen om te zien of dat het antwoord is op de
vragen, die we in het raadsvoorstel stellen. Ik heb u in eerdere termijnen
gezegd dat, zo gauw we denken dat we aan 2 de beste invulling kunnen geven,
we u dat zullen melden. Met andere woorden, ik kan u op dit moment niet
precies afgerond zeggen, dat is de opdracht die de deur uitgaat en onder die
voorwaarden. We hebben een eerste reaktie binnen. We hopen daar op zo kort
mogelijke termijn een beslissing op te kunnen nemen, of dat hetgene is wat
we willen. Dat alles, en dat ben ik eens met de heer Franken, om tijdverlies
te voorkomen. Dat is natuurlijk ook een thema waar ik later nog uiteraard op
terugkom als ik het heb over het voorgestelde besluit 2.
De heer Van de Water sprak over het volgen van eerder ingezet beleid. Daar
hoef ik op zich weinig aan toe te voegen.
Mevrouw Demmers vroeg zich af of dit voorstel nou werkelijk richtinggevend
was. Dan vraag ik mij eigenlijk af of mevrouw Demmers het voorstel en de
stukken die daarbij zitten tot zich heeft laten doordringen. Ik denk het
wel, maar ze stelt toch die vraag.
-31-
Wie dit voorstel leest, en overigens wordt dat vanavond ook bevestigd door
het overgrote deel van de raad, ziet dat dit voorstel op diverse manieren
spreekt over de meerwaarde die de lokatie Binnenschelde heeft. Dat is het
richtinggevende wat erin zit en het wordt door praktisch niemand bestreden,
behalve door de redenering van de heer Van den Ouden, dat het te groot
schalig zou zijn. Maar op zich is de keuze die wordt aangegeven duidelijk
richtinggevend in het hele verhaal.
Mevrouw Demmers wees vervolgens op de funktie die dit projekt zou kunnen
hebben als motor voor verdere ontwikkelingen. Daarin kan het college
volledig met haar meegaan. Ze stelt nog aan de orde de bereikbaarheid voor
velen. Ik heb daar in mijn reaktie op de funktie die dit projekt kan hebben
voor Bergenaren en niet-Bergenaren, denk ik, al even op gewezen.
In feite heb ik ook, waar zij vroeg om een eenduidig signaal naar buiten,
haar bijgevallen door, voordat ik iedereen ging beantwoorden, daar nog eens
overduidelijk op in te gaan, dat het prettig is als de raad daar tamelijk
eenduidig een uitspraak over doet.
Vervolgens is er een amendement aan de orde gekomen, ingediend door de
frakties van D66 en GB/S. De eerste 3 concept-besluiten, die zij daarin
voorstellen, maar dat zal niemand verbazen, roepen geen enkel probleem op,
maar bij 4 beginnen de problemen aan de orde te komen. En waarom? Omdat in
het voorstel, wat het college doet, enerzijds initiatiefnemers van de
Binnenschelde wordt gevraagd om voor 1 september hun plannen ingediend te
hebben en anderzijds -en ik heb daar net nog enige toelichting op gegeven-
of van degene, die de "no cure, no pay" aanbieding voor de lokatie Gageldonk
heeft gedaan, een voorstel verwacht kan worden over private exploitatie.
In het concept-voorstel 4, wat in het amendement wordt voorgesteld, worden
de zaken wel naar achteren geschoven, omdat het gevolg van het besluit van
het collegevoorstel is dat we over 6 maanden van beide lokaties de gevraagde
zaken aan de orde hebben en in het voorstel van het amendement pas, wanneer
het cluster aan de Binnenschelde niet mogelijk is, onderzocht moet worden of
er een A/B-variant aan de Binnenschelde gerealiseerd kan worden.
Ik ben bang dat we nu allerlei zaken aan het door elkaar halen zijn. Aan de
Binnenschelde, de initiatiefnemers daarvan. Gageldonk, eventueel degenen,
die daar de "no cure, no pay" aanbieding hebben gedaan. Het lijkt mij
tamelijk verwarrend om op dit moment voorstellen van Gageldonk over te slaan
naar Binnenschelde en die dan, wat hier gevraagd wordt, te gaan zitten
onderzoeken op dit moment. Ik denk dat dat niet tot de verduidelijking kan
bijdragen en ook verwarrende besluitvorming is.
Vervolgens wordt er dan in het amendement in het concept-besluit 5 voorge
steld, als 3 en 4 in dit voorstel, door de indieners gedaan, niet zou kun
nen, in te stemmen met een onderzoek inzake een private exploitatie van
Gageldonk. Dat is waar ik net op doelde. Dat is een verschuiving. Dat zou
dan later optreden dan wanneer het voorstel van het college gevolgd wordt.
Daarom wijst het college dit voorstel af.
Aan 6 zijn we helemaal nog niet toe. Het lijkt mij weinig zinvol om dat nu
te gaan zeggen, waar je met heel andere dingen bezig bent. Het lijkt mij een
besluit wat weinig handen en voeten heeft. Dat moeten we later maar
beoordelen als we plannen aan de orde hebben.
De heer Van den Ouden, consistent, heeft nog eens gewezen op de grootscha
ligheid van dit plan. Hij vindt het te grootschalig, dat heeft hij eerder
aangekondigd. Vandaar dat hij tegen besluit 1 is, en 2 wel kan volgen. Hij
wees daarbij -en ik ga daar niet te lang op in, omdat we het al eerder
besproken hebben- op eventuele automobiliteit. Dat mag allemaal waar zijn.
Het is natuurlijk wel zo dat, door te zeggen dat je tegen automobiliteit
bent, je de rekreant nog niet thuis hebt gehouden. Dus als je ervan uitgaat
dat er mensen zijn die rekreatie willen zoeken en dat ze daarvoor moeten
reizen, dan zul je je af moeten vragen als overheid wat de beste manier is
