-24-
5. dat, indien zowel 3 als 4 niet mogelijk is en wij van mening zijn dat een
zwembad in Bergen op Zoom tot de basisvoorzieningen behoort, in te
stemmen met een onderzoek inzake een private exploitatie van Gageldonk,
gericht op de modellen A/B en C, nadat vooraf nadere konkrete afspraken
gemaakt zijn;
6. indien private exploitatie van Gageldonk niet valt te realiseren, het
huidige zwembad aan te passen aan de nieuwe normen en te exploiteren op
de huidige wijze.
en gaat over tot de orde van de dag.
U heeft inmiddels allemaal een exemplaar gekregen. Het amendement is onder
tekend door mevrouw Demmers, mevrouw Van Male, de heer Van Opdorp, de heer
Van de Water, de heer Jouvenaz en de heer Van Es.
Dames en heren, ik stel u voor het amendement in uw besluitvorming te be
trekken. Het woord is aan de heer Van den Ouden.
De heer VAK DEK OUDEK: Voorzitter, in bijlage 1 van het voorstel staat dat
het bestemmingsplan Bergen op Zoom Zuid-West unaniem door de gemeenteraad is
vastgesteld. Dat is onjuist. Enkele partijen, waaronder Groen Links, hebben
tegen het onderdeel Kijk-in-de-Pot gestemd. Wij stemmen tegen dat onderdeel,
omdat er in het bestemmingsplan ruimte werd gelaten voor, in onze visie,
grootschalige ontwikkeling van de toeristisch-rekreatieve funkties.
Groen Links is voor een ontwikkeling die bijdraagt aan de leefbaarheid van
deze stad. Wij zijn van mening dat grootschalige voorzieningen nadelig voor
deze leefbaarheid en het woonklimaat zijn. Wat dit bijvoorbeeld betekent
voor de automobiliteit wordt beschreven in bijlage 2. Over enkele jaren zal
de Markiezaatsweg al overbelast zijn en dan moet er al gezocht worden naar
een andere ontsluitingsmogelijkheid. Dit zal de nodige nadelen voor het
milieu met zich meebrengen.
Het moge duidelijk zijn, en dat heb ik in de commissie ook al duidelijk
gezegd, wij zijn tegen verdere uitwerking van de plannen. Wij zullen dus
tegen punt 1 van het besluit stemmen.
Wat zwembad Gageldonk betreft, dat voorziet als stedelijke voorziening in
een grote behoefte. Daarbij hebben het zwembad en de sporthal op die lokatie
een positieve uitstraling op de wijk en de lokatie is uitstekend voor ieder
een bereikbaar. Groen Links is van mening dat Gageldonk moet blijven be
staan. Wat ons betreft wordt er nu al de keuze voor de huidige lokatie
gemaakt. Wij staan in principe niet afwijzend tegenover privatisering van
Gageldonk. Voor ons is handhaving van de voorziening het belangrijkste.
Daarom stemmen wij dan ook in met punt 2. van dit besluit.
De heer LIMSSEW: Voorzitter, was de keuze voor wat betreft de lokatie
Gageldonk of Binnenschelde al zeer moeilijk en bijna niet te maken, de be
richtgeving, zoals die gisteren via de media tot ons kwam, maakte het alle
maal nog wat ingewikkelder. Belang van rekreaktie in de regio West-Brabant
beperkt. Hoe moeten we dat afzetten tegen de door ons gewenste ontwikkeling
op toeristisch-rekreatief gebied. Worden de investeerders nu afgeschrikt?
Is het projekt aan de Binnenschelde nog wel haalbaar?
Allemaal vragen, voorzitter, waarop we in de komende tijd antwoord dienen te
krijgen. Vandaar dat het onderzoek, zoals u het in het voorstel aan ons
voorlegt, in de ogen van mijn fraktie vanzelfsprekend met inachtname van
deze recente ontwikkeling zelfs nog indringender noodzakelijk is en uit
sluitsel dient te geven op alle vragen, die zich nu weer verder voordoen.
Het voorstel gaat uit van ontwikkelingen aan de Binnenschelde, maar laat ons
inziens Gageldonk niet helemaal los. Dat willen wij ook niet. Gezien dus
de laatste ontwikkelingen lijkt dat ons ook niet raadzaam. Gedegen onderzoek
naar de Binnenschelde, gekoppeld aan een onderzoek naar alle maar dan ook
-25-
alle mogelijkheden die Gageldonk ons biedt, is dan ook voor ons een ver
eiste.
Mevrouw VERAART: Voorzitter, hoewel het raadsvoorstel de titel heeft meege
kregen Richtinggevende lokatiekeuze sport- en vrijetijdscentrum, mevrouw
Demmers had het er ook al over, voorziet het raadsbesluit in te stemmen met
nader onderzoek, zowel van het Binnenscheldeprojekt als Gageldonk.
De vlag dekt de lading niet, maar de lading, het openhouden van twee opties
op dit moment, kan onze goedkeuring wegdragen.
Hoewel het niet mijn gewoonte is om te herhalen wat in de commissies is ge
zegd, zal ik nu kort dit wel doen, omdat het precies aangeeft hoe we tegen
de zaken aankijken en waarom we het raadsbesluit steunen.
Het college heeft twee argumenten waarom de Binnenschelde zo'n goede plaats
is voor een clusterprojektMeerwaarde in economisch opzicht, uitstralings-
effekt naar de binnenstaden totale realisering van het clusterprojekt is
mogelijk, in tegenstelling tot de lokatie Gageldonk. De benadering van het
probleem door het college is vergelijking van de mogelijkheden van een
clusterprojekt Binnenschelde met mogelijkheden van een vergelijkbaar clus
terprojekt Gageldonk.
Voorzitter, de benadering zal ons inziens moeten zijn, een keuze uit reno
vering, aanpassen van zwemaccommodatie Gageldonk aan de eisen van deze tijd,
of meewerken aan het ontwikkelen van een clusterprojekt inclusief zwem-
voorziening aan de Binnenschelde. Je spreekt dan wel over andersoortige
voorzieningen, dus verschillende wegingsfaktoren. Maar er moet niet getracht
worden op gekunstelde wijze het een met het ander vergelijkbaar te maken
door een cluster aan de Binnenschelde te projekteren op Gageldonk en tot de
konklusie te komen dat dit niet goed mogelijk is.
De vraagstelling wordt dan, weegt de meerwaarde van lokatie Binnenschelde in
toeristisch-rekreatief economisch opzicht op tegen de gevolgen van sluiting
Gageldonk in brede zin, inclusief de mogelijkheden tot renovering aanpassen
en in brede zin alle direkte en indirekte gevolgen van de sluiting. Dus het
verplaatsen van je zwemvoorziening, sluiten van je buitenbad, spreiding
exploitatiemogelijkheden van sportvoorzieningen elders in de stad, kwaliteit
in relatie tot toegankelijkheid, tarifering van de nieuwe voorziening.
Voorzitter, helaas is deze afweging op dit moment nog niet te maken. De
rapporten van beide lokaties zijn in ongeveer driekwart jaar nauwelijks
aangeroerd. De cijfers in alle rapporten worden als gegevenheden geaccep
teerd. Er is niets aan toegevoegd, hoewel het in de commissies nadrukkelijk
is gevraagd.
Dit raadsvoorstel, voorzitter, had ook een halfjaar geleden op de banken
kunnen liggen. Dan hadden we nu knopen kunnen doorhakken.
Voorzitter, de PvdA is voor een toeristisch-rekreatieve ontwikkeling van het
Binnenscheldegebied. Wij hebben de TROP-nota onderschreven, het bestemmings
plan goedgekeurd, maar dat wil echter niet zeggen dat er hoe dan ook een
clusterprojekt dient te komen, andere invullingen zijn ook mogelijk. En het
wil al helemaal niet zeggen dat je als gemeente daarin mee participeert en
zonder verdere goede overdenking een uitstekend funktionerend zwembad in
clusief een goed buitenbad opgeeft om die zwemvoorziening aan de Binnen
schelde te projekteren. Daar komt meer voor kijken. Duidelijkheid in de
politiek is belangrijk. Snelheid, waar kan, maar het moet niet ten koste
gaan van de zorgvuldigheid.
Afsluitend, voorzitter, nog twee opmerkingen.
In besluit 1 staat een datum genoemd van 1 september 1993, waarop de plannen
aangeboden dienen te zijn. De PvdA-fraktie gaat er vanuit, dat deze datum
ook voor besluit 2 geldt en kan dit alsnog dan in de tekst worden opgenomen.
Voorzitter, reeds eerder hebben we gevraagd om gegevens van het aanpassen
van zwembad Gageldonk aan de eisen van deze tijd in gemeentelijk beheer.
