- 6 -
Het amendement heeft de volgende inhoud;
De Raad van de Gemeente Bergen op Zoom in vergadering bijeen op 28 januari 1993,
overwegende, dat het onderzoek bij het experiment Fortuinstraat - Grote Markt,
zoals omschreven in raadstuk SOB/7 veel te ruim van opzet is, stelt vast, dat
een beperking van het onderzoek naar omvang en aspekten zal kunnen leiden tot
een besparing van tenminste f. 30.000,- op de voorgestelde f. 75.000,- onder
zoekskosten.
Dientengevolge besluit zij het, onder het tweede gedachtenstreepje, verwoorde
besluit van raadsstuk SOS/7 als volgt te amenderen:
Daar waar staat:
- ten behoeve van dit onderzoek een krediet beschikbaar te stellen van f. 75.000,-
exclusief BTW;
dient gelezen te worden:
- ten behoeve van dit onderzoek een krediet beschikbaar te stellen van f. 45.000,-
exclusief BTW;
en gaat over tot de orde van de dag.
De motie, zoals door de heer Van Es ingediend heeft de volgende inhoud:
De Raad van de Gemeente Bergen op Zoom in vergadering bijeen op 28 januari 1993,
overwegende, dat het niet zinvol is na het experiment Fortuinstraat - Grote
Markt, zoals omschreven in raadstuk S0B/7, de situatie te herstellen zoals
die bestond voor de aanvang van het experiment besluit de volgende zinsnede toe
te voegen aan het besluit SOB/7
- in afwachting van definitieve besluitvorming zal de situatie zoals die bestond
in de experimentele periode, tenminste gehandhaafd blijven tot een definitief
besluit is genomen.
en gaat over tot de orde van de dag.
Ik zal het amendement en de motie laten vermenigvuldigen zodat het aan u over
handigd kan worden.
De heer JANSSEN: Vorig jaar heeft deze raad min of meer onverwacht een besluit
genomen om de Fortuinstraat experimenteel af te sluiten. Wij hebben toen in
diezelfde vergadering niet met dat voorstel, het uiteindelijke besluit inge
stemd omdat wij vonden dat we nogal overvallen waren door dat besluit en dat
de consequenties van zo'n besluit zeker door ons, maar wij dachten ook door
de hele raad, niet konden worden ingeschat. Wij schatten op dat moment in een
mogelijke schade voor winkeliers en dan denk ik dat je je niet onverwachts moet
laten leiden tot een voorstel tot experimentele afsluiting. Wij hebben om die
schade te beperken zelfs getracht om dan maar een soort van alternatief plan
te lanceren, dat in onze ogen in ieder geval, als het experiment door zou jgaan,
tot minder desastreuze gevolgen zou leiden als wij op dat moment inschatten.
Vanavond een krediet ter beoordeling om dat experiment te onderzoeken, te onder
steunen en te kijken wat de uitkomst daarvan is. In het licht van wat ik net
zei is het dan misschien logisch dat wij ook tegen dit krediet zouden zijn.
Dat is echter niet waar. Als er een raadsbesluit ligt dan moet je, ook al was
je daartegen,eraan meewerken,sterker nog als je twijfels hebt gehad over het
besluit dan moet je zeker meewerken om te zorgen dat het experiment goed onder
bouwd wordt. Vandaar dat wij van harte instemmen met het krediet wat vanavond
aan de orde is om te onderzoeken of het experiment geslaagd kan worden genoemd.
Het is niet goedkoop, daar heeft de heer Van Es gelijk in. Het is een behoorlijk
bedrag, maar wij denken dat dit behoorlijk bedrag aangewend moet worden om pre
cies te weten waar je mee bezig bent. Een koekje van eigen deeg werd het net ge
noemd. Zo voelde de heer Van Es misschien dit voorstel. Zo kun je het voelen,
maar ik denk niet dat het zo bedoeld is. Wij bedoelen het in ieder geval niet
zo. Doe je iets, doe het dan alsjeblieft goed. De experimentele periode van,4"
drie^'maanden langer maken naar oktober volgend jaarzoals Gemeentebelangen/
Stadspartij dat in de motie naar voren brengt, is ook onverstandig.
De heer VAN DE WATER: Sorry, maar er is geen tijd genoemd. Als het onderzoek snel
- 7 -
afgerond is kunnen we denk ik snel beslissingen nemen.
De heer JANSSEN: Of dat nu tot oktober is of tot juli/augustus, het gaat om
het gegeven dat je de experimentele periode zo kort mogelijk moet houden om,
als er kans bestaat op grote schade, je die schade ook zo beperkt mogelijk
houdt. Ik denk dat je als raad er wijs aan doet om, wanneer je zelf graag
iets wil hebben uitgevoerd, je dat doet binnen beperkte perioden zodat niemand
mogelijkgoverbodige schade zou kunnen gaan lijden.
Vandaar dat wij geen behoefte hebben aan de motie en ook het amendement, zoals
dat is ingediend door Gemeentebelangen/Stadspartij daaraan hebben wij geen
behoefte.
De heer B0LSIUS: Vorig jaar en bepaald niet onverwacht gezien het al langjarig
bestaande streven om het verblijfklimaat in de binnenstad te verbeteren nam de
gemeenteraad een besluit wat ertoe heeft geleid dat nu dit voorstel voor ons op
tafel ligt. Wij vinden het een gedegen voorstel. Opvallend gedegen, want ik kan
mij niet herinneren dat bij het autovrij maken van 't Vierkantje en bij het ver
keersluw maken van de Zuivelstraat daar ook zo'n onderzoek aan voorafgegaan is.
Des te beter, temeer omdat er van enige omstredenheid sprake is geweest.
Wij zijn wat minder pessimistisch ten aanzien van de onderzoeksresultaten dan
Gemeentebelangen/Stadspartij. In de eerste plaats omdat wij ook graag zelf dat
onderzoek en de uitkomsten daarvan kritisch wensen te bekijken. Wij voelen ons
gesteund door datgene wat in Binnelands Bestuur 1 van dit jaar stond omtrent het
verkeersluw maken van de steden Groningen, Leiden, Oosterhout. Prachtige zaken
waarvan je al een deel in de discussie van vorig jaar hebt kunnen horen staan
in dat artikel te lezen. Om te beginnen de Pavlovreactie van de gevestigde detail
handel: Dit gaat ons omzet kosten. In al die plaatsen is die Pavlovreactie ge
trotseerd en met veel genoegen. Als ik dan kijk naar al die steden waar men dit
zo gedaan heeft, dan staat er aanvankelijk dalende bezoekcijfers maar dit effect
bleek tijdelijk. De volgende opmerking die ik eruit haal is dat juist de functies
van de binnenstad nieuwe kansen krijgen op het moment dat je met verkeersluwheid
gaat werken. Tenslotte uit dit artikel: bij een proefafsluiting van een deel van
de Utrechtse binnenstad oordeelde 81%van het winkelend publiek positief, in een
kleinere plaats als Oosterhout bleek 88% die positieve houding aan te nemen.
Ik denk, temeer omdat er sprake is in het voorstel van significante omzetver
liezen dat wil je daar überhaupt nog over gaan nadenken wij ons content kunnen
tonen met het voorstel zoals dat er nu ligt en waarvan wij zo snel mogelijk na
afloop van de proef natuurlijk de uitkomsten mogen verwachten.
De heer VAN DEN OUDEN: In het verleden hebben wij regelmatig gepleit voor het
autovrij maken van de binnenstad. Toen ongeveer een half jaar geleden het voor
stel kwam hebben wij van harte ingestemd met de proef tot afsluiting van de
Grote Markt en de Fortuinstraat. In de Algemene Beschouwingen heb ik toen ook
al gezegd dat wij optimistisch zijn over het slagen van deze proef. Wij denken
dan ook dat het een succes gaat worden. Daarin worden wij gesteund door voor
beelden elders in Nederland waarvan de heer Bolsius zojuist al wat voorbeelden
heeft genoemd. Inderdaad de ervaring leert dan dat zelfs de notoire tegenstan
ders na de proef voorstander zijn geworden en juist zulke voorstanders dat men
niet wil dat de autoluwte opgeheven gaat worden. Dus iedereen is er beter van
geworden in de voorbeelden die de heer Bolsius genoemd heeft, de omzet stijgt,
het leefklimaat wordt verbeterd en het wordt ook weer goed toeven in het centrum
van de steden. Dan het krediet. Inderdaad is het een fors krediet, maar wie a
zegt moet b zeggen zou ik haast zeggen, temeer ook omdat het onderzoek deze
proef zal gaan begeleiden en we straks met cijfers in onze handen een heel dege
lijk besluit kunnen gaan nemen. Wij zijn daar zoals gezegd optimistisch over.
Wij denken dat het een besluit zal worden om verder de verkeers uw e e harnd-
haven. Ik ben benieuwd naar het antwoord van de wethouder de Jeer Vaia
zegt niet het onderzoek moet niet gehouden worden maar hij kijkt kritisch na
