-35-
Voorzitter, we hebben nog een andere zorg- We hebben een kontrakt gesloten
met Halsteren en we hebben een kontrakt gesloten met Wouw. U weet dat we
bij Wouw de laatste keer nogal commentaar hebben geleverd op dat kontrakt,
zeker in de concurrentiesfeerDaar komen we nu op terug, want die kontrak
ten blijken dus gestoeld te zijn op de verkeerde aannames, op de getallen
die we eerder op tafel hebben gehad. Dat is een beetje lastig. De gemeente
heeft zich dus concurrerend opgesteld bij het verwerven van die kontrakten
met lagere cijfers. Dat is natuurlijk eenvoudig, laag inschrijven, met
verkeerde getallen, te lage getallen en vervolgens bij komen vragen, want de
gemeente lapt toch wel bij.
Voorzitter, als we alles op een rijtje zetten, dan komt voor de VVD-fraktie
de vergelijking met het. woningbedrijf naar boven. In de jaren zestig,
zeventig en een deel van tachtig was het woningbedrijf, wonen e.d., een hot
item. Toen is die 2-pettenstruktuur ontstaan, regelgeving en uitgroei in
dezelfde hand met alle ellende die eraan vastzat. In de jaren negentig zijn
we tot de ontdekking gekomen dat het toch ook anders kan. We hebben daar
verandering in gebracht. De VVD ziet aankomen dat het hot item voor de jaren
negentig deze milieuzaken zijn en dat evolueert zich heel langzaam in
dezelfde richting. De gemeente organiseert en geeft de regelgeving, dus weer
2 petten. We zullen helaas, denk ik, moeten wachten tot de wal het schip
keert, want dit kan nooit zo door blijven gaan. Er komt een moment dat de
burger dit niet meer accepteert.
De heer BAKX, wethouder: Voorzitter, wij hebben gemeend, toen wij tot dit
voorstel kwamen, dat wij met berekeningen werden geconfronteerd, die afweken
van de nota, die eerder als basis had gediend voor eerdere voorstellen.
Dan vonden en vinden wij het op zijn plaats om u zo snel mogelijk op de
hoogte te brengen van, het waarom deze afwijkingen.
Het is dan, en dan kijk ik even naar het totaalplaatje op de begroting van
bijna 6.000.000,een afwijking in de orde van grootte van 3%. Ik wil
het niet bagatelliseren, maar dat heeft dan toch niet echt dramatische
vormen aangenomen.
Als je dan kijkt naar de tariefstelling. Ik heb heel nadrukkelijk in de
commissie betuigd, dit is nog maar het begin van wat ons in feite te wachten
staat. Via eerdere nota's, zeker via het streekgewest maar ook via het rijk
worden we straks ook geconfronteerd met de afvaltarieven, maar dan richting
verbrandingsovens. Dan zullen de prijzen nog fors doorstijgen met per jaar
zo'n gemiddelde van 15-20%. Dat staat ook aangegeven in deze notitie.
Ik kan niet voor de toekomst zeggen van, het wordt er allemaal beter op.
Nee, het wordt er qua verwerking in de toekomst duurder op.
Ik zal nu ingaan op het milieurendement, waar specifieke aandacht voor is
gevraagd door de onderscheiden partijen. Er wordt gezegd, je moet kijken
naar het milieurendement. In de commissie heb ik al eerder betuigd dat het
op zich ontzettend goed aanslaat, want de doelstelling 40% GFT en 60% overig
afval is nu al gehaald. Anderzijds is het zo dat we op dit moment een kwart
van de aansluitingen te pakken hebben, dus 5.000 aansluitingen. Natuurlijk
zit je dan met een aantal beginnersfouten, weeffouten enz.. Je hebt nog geen
volle wagens, dus noem alles maar op. De mensen moeten op dit moment
overwerken om precies de routes weer op elkaar af te stemmen. Er zitten
natuurlijk een aantal kinderziektes in, waarvan we hopen dat die gedurende
de loop der aansluitingen routinematig zullen verdwijnen, zodat er weer
sprake is van een optimale benutting van de benodigde materialen.
De heer Van der Kallen zegt, een stapje terug, het milieurendement afwegend
en de kosten die daarbij horen, maken voor mij de afweging dat ik uiteinde
lijk tegen dit voorstel ben.
Ik heb u al eerder gezegd, afgezien van het feit of we met het GFT inzamelen
wel of niet vooruit lopen op de toekomst, kunnen wij de tarieven amper
